Дело № 2-487/2012 19 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Бурмистровой М.А.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Формусатий Н.И. к ООО «Первая страховая компания», ООО «ОП «Легион», Бойкову Ю.С. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Формусатий Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Первая страховая компания», Бойкову Ю.С. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 года Бойков Ю.С. признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью. 22.08.2010 года около 22 час. 50 мин. управляя автомобилем «Дэу Нексия», госзнак <данные изъяты>, он следовал по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге в направлении от Свечного пер. в сторону Невского пр., у дома 42 по Лиговскому пр., двигаясь со скоростью 20-30 км/ч при включении для него разрешающего сигнала светофора продолжил движение, не уступив ему (Формусатию Н.И.) дорогу, когда он не закончил переход проезжей части, и совершил на него наезд.
В результате наезда истцу причинены закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени верхней трети со смещением обломков, ссадины головы, в том числе левой теменной области, затылочной области слева (поверхностная рана) с гематомой. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред.
Для восстановления состояния здоровья ему понадобилась операция, он понес затраты на приобретение тибиального интрамедуллярного гвоздя с комплектом винтов марки «<данные изъяты>» для скрепления костей стоимостью 45 000 рублей, ортопедические материалы, трость алюминиевую стоимостью 302 рубля, затраты на препараты: <данные изъяты>, консультации хирурга, оплата за УЗД доплерографию.
Сумма затрат составила 61 036 рублей 20 коп.
25.04.2011 года истец обратился в ОАО «Первая страховая компания» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Отказ в возмещении страховой выплаты причинил ему сильные нравственные переживания, которые выразились в потере сна, аппетита, ощущениях подавленности, угнетенности, безысходности. Сумму морального вреда вследствие незаконного отказа страховой компании оценивает в размере 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с Бойкова Ю.С. и ООО «Первая страховая компания» солидарно сумму затрат на лечение в размере 61 036 рублей 20 коп., с ООО «Первая страховая компания» сумму морального вреда 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечено ООО «ОП «Легион». В обоснование иска указывает на то, что ответчик Бойков Ю.С. управлял транспортным средством в момент ДТП в период выполнения трудовых обязанностей в ООО «ОП «Легион». Просит суд взыскать с ООО «ОП «Легион» солидарно расходы по лечение. Увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда 1 050 000 рублей 00 коп.
Истец Формусатий Н.И., его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.
Ответчик Бойков Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду пояснил, что он полностью возместил истцу причиненный моральный и материальный ущерб в размере 120 000 рублей.
Ответчик ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в Арбитражном суде Санкт-Петербурга. В материалы дела представлен письменный отзыв по иску /л.д.73-79/.
Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, и интересы организации мог представлять иной сотрудник данной организации. Нахождение представителя организации в другом суде не является уважительной причиной неявки в суд ответчика, являющегося юридическим лицом.
Ответчик ООО «ОП «Легион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представлено.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бурмистровой М.А., полагавшей, что исковые требования в части возмещения расходов на лечение и медикаменты подлежат удовлетворению частично со страховой компании, в остальной части полагала необходимым отказать, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
23.08.2010 года около 22 час. 50 мин., Бойков Ю.С. управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ Нексия», гозснак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и арендованным у него ООО «ОП «Легион», двигаясь по Лиговскому пр. у дома 42 совершил наезд на пешехода Формусатия Н.И., не закончившего переход проезжей части дороги.
В результате наезда пешеходу Формусатию Н.И. были причинены ссладины головы, в том числе левой теменной области, затылочной области слева (поверхностная рана) с гематомой, закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Комплекс повреждений (перелом диафиза правой большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 года по уголовному делу № Бойков Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением его права управлять транспортным средством на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенного Бойкову Ю.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. С Бойкова Ю.С. в пользу Формусатия Н.И. взыскан гражданский иск в размере 90 000 рублей /л.д.41/.
Ответственность водителя Бойкова Ю.С., управлявшего автомобилем «ДЭУ Нексия», госзнак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Первая страховая компания» - страховой полис № от 04.05.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно заключению эксперта истец получила повреждения: ссадины головы, в том числе левой теменной области, затылочной области слева (поверхностная рана) с гематомой; закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. Комплекс повреждений (перелом диафиза правой большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 /л.д. 64-65/.
Вина водителя Бойкова Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2010 года, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, подтверждается приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 года.
Из материалов дела следует, что истцом Формусатием Н.И. было потрачено на приобретение тибиального интрамедуллярного гвоздя с комплектом винтов марки «<данные изъяты>» для скрепления костей стоимостью 45 000 рбулей, ортопедические материалы 1843 рубля, 1225 рублей, 1862 рубля, трость алюминиевую 302 рубля, затраты на препараты: <данные изъяты> консультации хирурга 400 рублей, оплата за УЗД доплерографию 900 рублей, а всего 61 036 рубле 20 коп.
Довод представителя ответчика ОАО «Первая страховая компания» о том, что истец воспользовалась своим правом и предъявил требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, которые были удовлетворены в полном объеме, не может быть принята судом во внимание, поскольку из расписок о получении денежных средств невозможно установить какие суммы и в каком размере были выплачены причинителем вреда в счет возмещения материального вреда, расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, а какая суммы была выплачена в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровье, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако в соответствии со ст. 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранении в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.
В Санкт-Петербурге бесплатная медицинская помощь гражданам оказывается в объеме «Территориальной программы ОМС в Санкт- Петербурге».
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации Территориальной программы на 2010 год. Перечнем предусмотрены стержни, винты различных наименований в ассортименте, без указания на торговую марку производителя и страну изготовителя. Интрамедуллярные гвозди, указанные в судебном запросе, в перечне не предусмотрены /л.д. 118/.
Ответом на запрос суда СПБ БУЗ «Городская Мариинская больница» сообщила о том, что Формусатию Н.И. было выполнено оперативное лечение по медицинским показаниям с целью восстановления длины и оси конечности, восстановления опороспособности и обеспечения сращения отломков в правильном положении, а также максимальной активизации в ближайшие сроки. Возможность использования металлоконструкции для остеосинтеза отечественного производства (интрамедуллярный стержень без блокирования, пластины с винтами) за счет средств ЛМС имелась, о чем пациент был информирован. Преимущества примененной конструкции: блокирующего стержня с винтами производства фирмы <данные изъяты> перед интрамедуллярным стержнем без блокирования и пластинами с винтами:
малотравматичность, что важно для сохранения кровоснабжения отломков;
технологичность;
высокая стабильность остеосинтеза;
конструкция позволяет отломкам компрессироваться при нагрузке после динамизации, что является мощным стимулирующим фактором сращения;
минимальный риск миграции конструкции;
возможность дозированной нагрузки сразу после операции – ходьба с ходунками;
данный способ остеосинтеза предполагает наиболее быстрое восстановление опороспособности конечности и функции смежных суставов и социальную интеграцию больного.
Пациент был информирован о всех возможных методах лечения и способах остеосинтеза, в том числе и оказываемых в рамках ОМС, об их преимуществах и недостатках /л.д.120/.
Согласно ответа на запрос СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» к назначенным лекарственным средствам имеющим непосредственное отношение к полученной травме относятся: <данные изъяты>. Остальные медикаменты назначались в связи с сопутствующими заболеваниями у пациента. Данные лекарственные средства пациент бесплатно приобрести не мог, так как на тот момент не имел группу инвалидности, которая давала бы право на бесплатное их приобретение по федеральной или региональной льготе /л.д.121/.
Согласно п.п. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании истец суду сообщил, что действительно врачами была доведена информация о преимуществах и недостатках различных вариантов металлоконструкции.
Также врачами было сообщено, что постановка блокирующего стержня с винтами производства фирмы <данные изъяты> имеет значительные преимущества перед интрамедуллярным стрежнем без блокирования и пластинами с винтами и способствует наиболее быстрому восстановлению опороспособности конечности.
Таким образом, суд считает, что расходы по приобретению медикаментов - тибиального интрамедуллярного гвоздя с комплектом винтов <данные изъяты> в сумме 45 000 рублей, должны быть возмещены истцу ответчиков ОАО «Первая страховая компания», поскольку приобретение медикаментов импортного производства способствовало оказанию более качественной медицинской помощи, скорейшему восстановлению здоровью истца после полученных повреждений.
Также суд полагает необходимым частично возместить истцу расходы на приобретение лекарств: <данные изъяты> поскольку данные лекарственные препараты были прописаны лечащим врачом, и возместить расходы по приобретению ортопедических материалов на сумму 4 930 рублей, поскольку, по мнению суда, истцу данные материалы были необходимы в связи с полученной травмой.
Требования о взыскании расходов на приобретение лекарств <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как не были рекомендованы лечащими врачами для лечения полученной травмы.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании затрат на УЗД доплерографию, консультацию хирурга, приобретение трости, поскольку данные обследования не были рекомендованы лечащими врачами.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 25.02.2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года» разъяснено, что в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С ответчика ОАО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 056 рублей 00 коп.
Оснований для взыскания расходов за приобретение медицинских и лекарственных препаратов с Бойкова Ю.С., ООО «ОП «Легион» суд не усматривает.
В судебном заседании представитель истца суду сообщил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Первая страховая компания», так как моральный вред вызван тем, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, не принимала документы. Данный моральный вред не вытекает из дорожно-транспортного происшествия, а заявлен в связи с незаконными действиями страховой компании.
Требования истца о взыскании с ОАО «Первая страховая компания» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
С ответчика ОАО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Формусатия Н.И. страховое возмещение в размере 54 056 (пятьдесят четыре тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 68 коп.
В удовлетворении требований Формусатия Н.И. о взыскании расходов на лечение с Бойкова Ю.С., ООО ОП «Легион» отказать.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Первая страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко