Дело № 2-660\12 25 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
с участием прокурора Жихаревой Ю.С.
и адвокатов Дяченко С.Н. и Арделяна Г.В.
при секретаре Мартыненко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова А.А. к ЗАО «РА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что со 02.04.2007г. Шестаков А.А. работает в ЗАО «РА» в должности <данные изъяты> по развитию по совместительству. Как указывает истец, 16 ноября 2011 года он был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. Как указывает истец, он работал в режиме гибкого рабочего времени, трудовой договор не был заключен, из сложившегося ранее регламента его работы в данной компании следовало, что его ежедневное присутствие в офисе компании не требовалось. Как указывает истец, он являлся в офис по мере необходимости проведения деловых переговоров или обсуждения вопросов развития компании с генеральным директором либо для общения с другими сотрудниками компании или партнерами. Как указывает истец, такая необходимость возникала редко, поскольку он совместно с деловыми партнерами, генеральным директором или другими сотрудниками определял «формат» общения: где, как и при каких обстоятельствах будут обсуждать рабочие моменты. Как указывает истец, такой режим был установлен устно. Однако, как указывает истец, в результате развития конфликтной ситуации, связанной с корпоративным спором, работодатель в последнее время стал препятствовать в доступе в офис компании. Как указывает истец, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания на работника в виде увольнения не учел, что ежедневное присутствие истца в офисе никогда ранее не требовалось и ни одним локальным нормативным актом не было закреплено, что ранее при таком же режиме работы на него никогда не налагались дисциплинарные взыскания, и нарушением трудовой дисциплины работа в таком режиме не считалась. Истец также считает, что даже если исходить из тех обстоятельств, что он якобы отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01.02.2011г., истец считает, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено по истечении более чем 10 месяцев с даты обнаружения нарушения. В связи с изложенным истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца - ФИО6 по доверенности от 28.09.2011г. - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ЗАО «РА» - представители Дяченко С.Н. и Арделян Г.В. – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что с 01.02.2011г. по 16 11.2011г. Шестаков А.А. на работу не выходил и возложенные на него обязанности не выполнял, в офисе организации не появлялся, на телефонные звонки директора организации и других работников не отвечал, почтой никаких сообщений о себе и о проделанной работе в интересах организации не направлял, как работник полностью утратил связь с работодателем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины невыполнения работы (невыхода на работу) в организацию не предоставил до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования о предоставлении письменного объяснения.
Временный управляющий ЗАО «РА» - ФИО8 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает следующее:
Согласно материалам дела 02 апреля 2007 года Шестаков А.А. был принят на работу в ЗАО «РА» на должность <данные изъяты> по развитию по совместительству с окладом в размере 30000 рублей.
Приказом генерального директора ЗАО «РА» от 16.11.2011г. Шестаков А.А. уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 01 февраля 2011 года по 15 ноября 2011 года.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пояснениям сторон при приеме истца на работу по совместительству между ЗАО «РА» и Шестаковым А.А. не был оформлен трудовой договор, и в организации отсутствовали должностные обязанности директора по развитию.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу положений ст. 282 ТК РФ, ст. 284 ТК РФ, если иное не установлено трудовым договором, работа по совместительству выполняется у работодателя в течение определенной продолжительности рабочего времени, которая не должна превышать четырех часов в день, или половины месячной нормы рабочего времени.
Согласно п. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно материалам дела местом нахождения ЗАО «РА» является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному адресу находится офис ЗАО «РА» и, следовательно, рабочее место сотрудников указанного Общества.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте в ЗАО «РА» в период с 01 февраля 2011 года по 15 ноября 2011 года. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца, указанными в исковом заявлении при объяснении причин своего отсутствия в офисе компании, и пояснениями представителя истца, представленными в ходе судебного разбирательства. Объясняя причины своего отсутствия на работе в указанный период времени, истец утверждает, что ежедневное его присутствие в офисе компании не требовалось. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что истцу были созданы препятствия в доступе в офис ЗАО «РА». Таким образом, истец и его представитель предоставили противоречивые сведения о причинах отсутствия на работе.
Истец указывает, что он совместно с деловыми партнерами, генеральным директором и другими сотрудниками определял «формат общения: где, как и при каких обстоятельствах они будут обсуждать рабочие моменты. Между тем, какой-либо «формат» общения по обсуждению рабочих моментов ЗАО «РА» мог быть установлен истцу только с разрешения и по согласованию с работодателем. Истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.02.2011г. по 15.11.2011г. по согласованию с генеральным директором ЗАО «РА» истцу был определён «формат» общения с деловыми партнерами вне офиса ЗАО «РА», а равно не представлены доказательства того, что истец фактически выполнял какую-либо работу в указанный период во исполнение своих должностных обязанностей, как директор по развитию ЗАО «РА». В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец не передавал работодателю сведения о проделанной работе и не предпринимал мер к направлению указанных сведений генеральному директору ЗАО «РА».
Представитель истца указывает, что истцу были созданы препятствия в доступе в офис ЗАО «РА». В подтверждение данного довода представитель истец предъявил копию телеграммы от 07.09.2011г., копию телеграммы от 03.11.2011г., нечитаемую ксерокопию телеграммы с рукописными исправлениями, два сообщения ЗАО «ДХЛ Интернешнл», акт о принятии документов, справку от 18.10.2011г. из 76 о\п, журнал согласований с ЗАО «РА».
При исследовании и оценке указанных документов установлено следующее:
Телеграмма от 07.09.2011г. была направлена по адресу, по которому ЗАО «РА» не находится. Так, вместо адреса: <адрес>, истцом указан адрес: <адрес> Кроме того, в представленной телеграмме от 07.09.2011г. отсутствует содержание направленного истцом сообщения.
Нечитаемая ксерокопия телеграммы Шестакова А.А. имеет рукописные исправления, при этом, печать почтовой организации располагается за пределами поля ксерокопированной телеграммы. Кроме того, в телеграмме указаны сведения об адресе адресата, по которому ЗАО «РА» не находится.
Телеграмма от 03.11.2011г. также содержит сведения об адресе адресата, по которому ЗАО «РА» не находится. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что телеграмма от 03.11.2011г. с указанным текстом была направлена ответчику.
В силу вышеизложенных обстоятельств представленные копии телеграмм являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу и не подтверждают позицию истца о создании препятствий в доступе в офис ЗАО «РА».
Представленный истцом акт об отказе в принятии запроса от акционера от 21.06.2011г. составлен по факту не принятия от акционера Шестакова А.А. запроса о выдаче документов. То есть указанный акт не содержит сведений о выполнении истцом должностных обязанностей или предъявлении ответчику документов, связанных с работой истца, как <данные изъяты> по развитию ЗАО «РА». В то же время указанный акт подтверждает, что истец имел возможность войти в офисе ЗАО «РА» и беспрепятственно находиться на рабочем месте. Таким образом, по состоянию на 21.06.2011г. истцу не были созданы препятствия в доступе к рабочему месту в ЗАО «РА».
Согласно представленной справке из 76 о\п от 18.10.2011г. 28 апреля 2011 года Шестаков А.А. обращался с устным заявлением о том, что он не может попасть в офис фирмы ЗАО «РА». Между тем, в указанной справке отсутствуют сведения о времени и дате события (когда истец не мог попасть в офис ЗАО «РА»), а также сведения о должностном лице, совершившем выход в адрес, о полном адресе офиса, по которому совершен выход, о времени и дате выхода в адрес. Отсутствуют сведения о том, что выход был произведен в офис ЗАО «РА» <данные изъяты>. В данной справке указано о том, что отсутствует вывеска фирмы ООО «РА», то есть вывеска юридического лица, которое не является работодателем Шестакова А.А.. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что сотрудниками 76 о\м проводилась проверка по данному устному заявлению Шестакова А.А., и не представлены сведения о результатах указанной проверки. В силу вышеизложенных обстоятельств представленная справка является недопустимым доказательством по настоящему делу.
В представленном журнале согласований с ЗАО «РА» отсутствуют сведения о том, что ведение указанного журнала относится к делопроизводству ЗАО «РА», а также отсутствуют сведения о согласовании деятельности Шестакова А.А. с генеральным директором ЗАО «РА» и о результатах выполненной работы. Вместе с этим истцом не представлены доказательства того, что выполнение работы, сведения о которой отражены в журнале, были поручены генеральным директором ЗАО «РА» и фактически были выполнены в интересах ЗАО «РА», а не в интересах других организаций, в которых истец осуществлял трудовую деятельность. В силу изложенных обстоятельств журнал является недопустимым доказательством по настоящему делу и не подтвержадает обстоятельств, на которых основаны доводы истца.
В сообщениях ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 12.08.2011г. и от 07.07.2011г. указано о неполучении адресатом ЗАО «РА» почтовой корреспонденции от Шестакова А.А.. Однако, согласно сообщению ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 12.08.2011г. в адрес ответчика было направлено Требование акционера Шестакова А.А., то есть документ, не имеющей отношение к вопросу выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> по развитию ЗАО «РА». В сообщении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 07.07.2011г. отсутствуют сведения о перечне направленных ответчику документов. Вместе с этим, определением Куйбышевского районного суда от 17.08.2011г. об отмене обеспечительных мер установлено, что «компанией «ДХЛ Интернешнл» был дан ошибочный ответ Шестакову А.А., что было связано с неправильным прочтением адреса адресата – ЗАО «РА», указано помещение <данные изъяты>. Таким образом, представленные истцом сообщения ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не подтверждают доводы истца о создании истцу препятствий в осуществлении трудовой деятельности в ЗАО «РА».
Кроме того, представленными документами подтверждается, что к указанному времени истец принимал меры к аннулированию разрешения на работу, выданного гражданке ФИО13. – генеральному директору ЗАО «РА». По заявлению Шестакова А.А. определением Куйбышевского районного суда от 28 июля 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО11 выполнять функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «РА».
Изложенное свидетельствует, что невыход истца на работу в ЗАО «РА» был вызван нежеланием осуществлять трудовую деятельность под руководством генерального директора ФИО11. При этом, со стороны ответчика отсутствовали препятствия к выполнению истцом должностных обязанностей <данные изъяты> по развитию ЗАО «РА».
В свою очередь ответчик представил табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки главного бухгалтера ФИО9 о неявке истца на работу, письма в адрес Шестакова А.А. о необходимости явиться в ЗАО «РА» для дачи объяснений о причинах прогулов, требование о предоставлении объяснений, акт о вручении истцу уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе от 01.11.2011г., требование от 26.10.2011г. о необходимости дачи объяснений, акты о не предоставлении объяснений.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на работе в период с 01.02.2011г. по 15.11.2011г. и попытки ответчика получить объяснение истца о причинах не выхода на работу. О необходимости дачи объяснений истец был уведомлен и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №. Истцом также не опровергнуты представленные ответчиком СМС-сообщения. Таким образом, ответчиком было соблюдено требование трудового законодательства об истребовании от истца объяснений по факту прогулов.
Согласно материалам дела истец и ответчик участвовали в судебном разбирательстве по гражданскому делу №, в котором решением суда от 17.01.2012г. установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.02.2011г. до середины ноября 2011 года. Тем самым подтвержден факт прогулов истца в указанный период.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что отсутствие на работе в ЗАО «РА» в указанный период было вызвано уважительными причинами. Доводы истца о наличии препятствий в доступе в офис и к работе в ЗАО «РА» не были подтверждены при рассмотрении дела. Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Шестакова А.А. и в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Истец считает, что ответчик не мог применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, так как пропущен шестимесячный срок со дня совершения проступка. Между тем, представленными доказательствами подтверждается, что истец отсутствовал на работе не только в феврале, марте 2011 года, но и в течение полугода перед увольнением. Следовательно, дисциплинарное взыскание было применено ответчиком за проступок, имевший место в последние шесть месяцев перед увольнением. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что истец уклонялся от дачи объяснений о причинах невыхода на работу.
Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шестакова А.А. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шестакова А.А. к ЗАО «РА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья