Дело № 2-1417/2012 19 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Бурмистровой М.А.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попик В.М. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центру информационных технологий, связи и защиты информации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Попик В.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 20.10.2011 года приказом № ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была назначена на должность <данные изъяты> отделения развития интегрированной мультисервисной сети отдела внедрения и развития информационных телекоммуникационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России, временно, на весь период отсутствия в связи с рождением ребенка ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах <данные изъяты> контракта указаны следующие основания для расторжения контракта: в случае выхода из отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> ФИО4, по ст.58 п. «Г» ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, досрочно, если подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренных пунктами «д»-«м» ст.58 Положения, а также в случае прекращения гражданства РФ. Перечень оснований для расторжения контракта является исчерпывающим. Увольнение на основании пункта «б» ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения, Контрактом не предусмотрены.
29.12.2011 года приказом №с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области она была уволена из органов внутренних дел РФ на основании пункта «б» статьи 58 ( по достижении предельного возраста) Положения, 30.12.2011 года.
С 08.12.2011 года по 19.01.2012 года находилась на стационарном лечении в больнице, в связи с чем была освобождена от службы по временной нетрудоспособности.
Полагает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства – уволив ее в период временной нетрудоспособности, нарушил условия контракта – уволив ее по основанию не указанному в контракте. Срок действия контракта не истек, поскольку сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком. Условия контракта истицей не нарушались, в период службы в ОВД честно и добросовестно выполняла возложенные обязанности, соблюдала присягу, внутренний распорядок и требования Положения. Считает увольнение незаконным.
Также в приказе об увольнении допущены ошибки: в датах выплаты оклада по специальному званию, разночтение исчисления выслуги на 30.12.2011 года с записью в трудовой книжке. При общем трудовом стаже в ОВД более <данные изъяты>, данное увольнение не позволяет оформить ей пенсию, что лишает средств к дальнейшему существованию.
Просит признать незаконным и отменить приказ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2011 года в части касающейся ее увольнения из ОВД, восстановить в должности <данные изъяты> отделения развития интегрированной мультисервисной сети отдела внедрения и развития информационных телекоммуникационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 432 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2011 года в части касающейся ее увольнения из ОВД и в части касающейся сведений о выслуге лет, восстановить в должности инженера отделения развития интегрированной мультисервисной сети отдела внедрения и развития информационных телекоммуникационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 422 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истица, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр информационных технологий, связи и защиты информации по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Представила письменные возражения по иску.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Бурмистровой М.А., полагавшей иск Попик В.М. не подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел – особый вид государственной службы.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулировались до 01.01.2012 года специальным нормативным правовым актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
В соответствии со ст.59 Положения о службе, сотрудники ОВД, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных специальных званий от младших лейтенантов до подполковников внутренней службы могли состоять на службе до достижения 45 лет.
В соответствии с абзацем 4 статьи 59 Положения о службе, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Вместе с тем, право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока или принять решение об его увольнении, в связи с достижением предельного возраста, предоставлено руководителю органа внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
Истица Попик В.М. проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу № от 20.10.2011 года была назначена на должность <данные изъяты> отделения развития интегрированной мультисервисной сети отдела внедрения и развития информационных телекоммуникационных технологий центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России, временно, на весь период отсутствия в связи с рождением ребенка ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.
Попик В.М., <данные изъяты>, достигла предельного возраста <данные изъяты> установленного статьей 59 Положения о службе, 20.12.2011 года.
24.10.2011 года Попик В.М. было предложено получить уведомление об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Однако, от получения данного уведомления истица отказалась, о чем был составлен акт. Данные обстоятельства истица не оспаривала в судебном заседании /л.д. 34-35, 36/.
27.10.2011 года уведомление было направлено Попик В.М. по почте и получено истицей 05.11.2011 года /л.д.37-39/.
В связи с истечение двухмесячного срока с момента предупреждения о предстоящем увольнении, приказом ГУ МВД России от 29.12.2011 года № Попик В.М. была уволена из органов внутренних дел по п. «Б» ст.58 Положения о службе (по достижении предельного возраста) 30.12.2011 года.
Доводы истицы о том, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, поскольку она была уволена в период нетрудоспособности, суд полагает несостоятельными.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержало норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни. Отсутствовали такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. «Б» ст.58 Положения о службе, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения).
Применять ст. 81 ТК РФ к спорным правоотношениям также нельзя, поскольку увольнение сотрудника ОВД по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 59 Положения, не может быть признано увольнением по инициативе работодателя.
Согласно ст.58 Положения увольнение по п. «Б» данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, т.е. увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя.
Кроме того, оно является следствием наступления юридического факта (события) – наступления определенного возраста.
Увольнение сотрудника ОВД по достижении предельного возраста, предусмотренного ст.59 Положения, не может быть признано увольнением по инициативе работодателя, а является следствием самостоятельного юридического события – наступления предельного возраста.
Также истица указывает, что в нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с ней 01.08.2011 года, она не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. «Б» ст.58 Положения о службе (по достижении предельного возраста), поскольку контракт не содержал такого основания.
Однако, заключенный с Попик В.М. контракт не ограничивал право соответствующего руководителя по выбору основания увольнения, прямо предусмотренного законом. Кроме того, п.<данные изъяты> контракта не устанавливал исчерпывающий перечень оснований для увольнения, а указывал на соответствующие последствия, связанные с прекращением службы по определенному основанию.
Доводы истицы о том, что представление составлено и подписано задним числом, так как беседа с ней проведена 24.10.2011 года, а документ составлен и подписан 20.10.2011 года, суд полагает надуманными, безосновательными.
Ссылки истицы о неверном исчислении трудового стажа также являются необоснованными.
В соответствии со ст.12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации «испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Оснований для признания приказа об увольнении Попик В.М. со службы не имеется.
Требования Попик В.М. о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Попик В.М. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центру информационных технологий, связи и защиты информации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года.