Дело № 2-317\12 19 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мартыненко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.В. к ООО «Скит на Ситцевой» о взыскании денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного сносом гаража, расходов на оценку гаража, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что Иванов В.В. является собственником гаража-бокса, располагавшемся на земельном участке, арендуемом ООО «Скит на Ситцевой» по адресу: <адрес>. Как указывает истец, на основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008г. № 824-РЗ «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков» между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Скит на Ситцевой» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец также указывает, что согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008г. № 732 о мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей (пункт <данные изъяты>) юридические лица при реализации инвестиционных проектов на земельных участках, в границах которых расположены коллективные автостоянки, прав граждан-владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации за счет средств инвесторов на основании соглашений, заключаемых с ними. истец указывает, что истец неоднократно обращался в ООО «Скит на Ситцевой» об инициировании заключения соглашения о выплате денежной компенсации в связи со сносом гаража, однако, как указывает истец, предпринятые действия не дали положительного результата. Истец считает, что в результате действий должностных лиц ООО «Скит на Ситцевой» по сносу гаража истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного сносом гаража, расходы по оценке гаража, компенсацию морального вреда всего в сумме 126000 рублей. Истец и его представитель - ФИО3 по доверенности от 12.01.2011г. - в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ООО «Скит на Ситцевой» - представители ФИО4 по доверенности от 12.09.2011г. и ФИО5 по доверенности от 12.09.2011г. – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик получил все законные основания для проектирования и строительства паркинга на данном земельном участке. Ответчик считает, что ООО «Скит на Ситцевой» не осуществлял противоправных действий в отношении имущества истца. Представители ответчика также возражают против размера заявленных требований, указывая, что
Третьи лица – МО ВОА «Куйбышевец» и ООО «ГрадИнвестСтрой» - в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте слушания дела были направлены третьим лицам по известным адресам места нахождения, однако по сообщению почтовой организации по указанным адресам МО ВОА «Куйбышевец» и ООО «ГрадИнвестСтрой» не находятся. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды № от 06.04.2006г. для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от 20.02.2006г. № По сообщению филиала ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011г. на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки МО ВОА «Куйбышевец».
Согласно материалам дела истец ФИО1 Иванов В.В. является членом ВОА Местное отделение «Куйбышевец» на основании решения собрания № от 15.11.1999г. и владельцем гаража № в секции <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> МО ВОА «Куйбышевец», - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП «ГУИОН «ПИБ» Приморского района Санкт-Петербурга от 28.05.2009г..
В соответствии с п. <данные изъяты> Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999г. №, от 17.09. 2002г. №, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУИОН гаража, признается владельцем и правообладателем гаража. Таким образом, представленный истцом удостоверение, оформленное в филиале ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района, подтверждают наличие у истца права собственности на временное сооружение (гараж) по вышеуказанному адресу. Кроме того, в судебном заседании истцом представлен паспорт гаража от 16.11.1999г., согласно которому владельцем гаража № секции <данные изъяты> по указанному адресу является Иванов В.В.. Истцом представлены счет-квитанция от 24.01.2000г., квитанции за 2006г., 2008г., подтверждающие, что в 2000 году, 2006 году, 2008 году Иванов В.В., как владелец гаража, осуществил платежи в кассу МО ВОА Куйбышевец.
Согласно представленным материалам и пояснениям сторон 01 октября 2007 года договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - был расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от 06.04.2006г.. С 01.10.2007г. земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу снят с кадастрового учета и с 28 января 2008 учтен в составе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. В составе земельного участка площадью 66292 кв.м также учтены земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
На основании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга № 824-рз от 29.05.3008г., от 27.06.2008г. № 121-р и в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008г. между КУГИ и ООО «Скит на Ситцевой» заключен договор аренды от 01.10.2008г. № на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> Представленными материалами подтверждается, что в пользование ответчика передан указанный земельный участок с гаражными стоянками членов общественной организации ВОА, в том числе членов МО «Куйбышевец». По состоянию на октябрь 2010 года гаражные стоянки по вышеуказанному адресу снесены.
Ответчик возражает против взыскания с него суммы материального ущерба в размере стоимости гаражей, ссылаясь на то, что ответчик не производил снос указанных гаражей. Между тем, представленными суду материалами и пояснениями участников процесса подтверждается, что причинение истцам материального ущерба имело место в результате действий ответчика.
Пунктом 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 29.05.2008г. № 824-рз предусмотрено обеспечение победителем торгов решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
В целях обеспечения решения вопросов, связанных с освобождением земельного участка от имущества третьих лиц, ответчиком получено 2 исполнительных листа, оформленных на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: о выселении Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА с земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; и о выселении Василеостровской районной местной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА с земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> К моменту заключения договора аренды от 01.10.2008г. вопрос о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - не являлся предметом судебного разбирательства. По состоянию на октябрь 2010 года у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, в период с мая по октябрь 2010 года ответчиком были приняты меры к ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по вышеуказанному адресу и его освобождению от имущества третьих лиц силами ООО «ГрадИнвестСтрой». Так, 20.05.2010г. между ООО «Скит на Ситцевой» и ООО «ГрадИнвестСтрой» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «ГрадИнвестСтрой» поручено осуществить действия по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> - от имущества, принадлежащего третьим лицам. По условиям заключенного договора ответчик поручил третьему лицу осуществить действия по освобождению всего земельного участка по указанному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в договоре ответчиком не были указаны сведения об объектах, не подлежащих сносу, и в отношении которых отсутствует решение суда о выселении. В результате указанных действий ответчика все гаражи, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>, были снесены.
Представленными материалами подтверждается, что снос гаражей истцов был произведен в сентябре-октябре 2010 года, то есть в то время, когда у истцов отсутствовала возможность своими силами демонтировать гаражи, так как к указанному времени доступ на земельный участок был ограничен (установлен шлагбаум, размещен пропускной пункт с охранниками).
Представленными материалами подтверждается, что освобождение земельного участка площадью <данные изъяты>, учтенного в составе земельного участка площадью <данные изъяты>, имело место в тот момент, когда у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда об обязании Местное отделение ОО ВОА освободить земельный участок площадью <данные изъяты>.. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 732 от 17.06.2008г. для реализации прав владельцев гаражей во внесудебном порядке.
При данных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия мер к сносу гаражей истца, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса гаража.
Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость снесенного гаража. Между тем, рыночная стоимость определяется только в случаях, предусмотренных п. 7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (СФО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г., а именно: при изъятии имущества для государственных нужд; при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества; при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке; при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал; при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства; при определении стоимости безвозмездно полученного имущества. В настоящем случае не производилось изъятие имущества истца для государственных нужд, уничтоженное имущество истца не являлось объектом залога и безвозмездно полученным имуществом, указанное имущество не подлежало реализации в ходе процедур банкротства. При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца инвентаризационную стоимость снесенного гаража в сумме 39614 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости гаража в той части заявленного размера, который превышает 39614 рублей, а также о взыскании расходов по оценке гаража в сумме 2000 рублей - отказать.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что в результате неправомерных действий должностных лиц ООО «Скит на Ситцевой» истцу причинен моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания он перенёс в результате действий ответчика. Вместе с этим, истцом не представлены доказательства как факта перенесения указанных страданий, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования Иванова В.В. отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном в следующем порядке: исковые требования Иванова В.В. удовлетворены в сумме 39614 рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленного размера. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в следующем размере: <данные изъяты>1169,57 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Скит на Ситцевой» в пользу Иванова В.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного сносом гаража, в сумме 39614 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1169 рублей 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья