Дело №2-1586/12 18 апреля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Ерниязовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.П., Соловьева П.А. к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт- Петербурга о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просят: взыскать с ответчика в пользу Соловьевой М.П.: убытки в размере 49 698 руб.; 30 698 руб.- неустойку; 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба и по оплате заключения эксперта- миколога в размере всего 19 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.;
В пользу Соловьева П.А.: убытки в размере 61 396 руб., 61 396 руб.- неустойку; 10 000 руб.- компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указывают, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, которая находится в общей долевой собственности истцов.
В квартиру истцов произошла протечка по причине залома трубы металлопластика в чердачном помещении. Данный факт подтверждается Актом от 10.07.2009г. ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района». В результате протечки в квартиру, имуществу истцов причинен материальный ущерб в размере 92 094 руб., что подтверждается экспертным заключением Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 19.12.2011г. Появились очаги плесневого поражения, располагающиеся на стенах и потолках. Данный факт подтверждается заключением эксперта- миколога от 14.12.2011г. Таким образом, истцам причинены убытки: 92 094 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 8500 руб.- стоимость экспертизы; 10 500 руб.- заключение эксперта- миколога.
Ответчик, как исполнитель предоставления услуг, согласно п.п. «б» п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполнения работы (оказания услуги).
Претензией от 13.01.2012г. истцы просили возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость произведенных экспертиз.
Письмом от 13.02.2012г. ответчик сообщил истцам, что возмещение суммы ущерба в добровольном порядке не возможно.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при договорах выполнения работ производится в 10-ти дневный срок. При нарушении указанного срока подлежит выплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
Также в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, определенный ими в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
Истец Соловьева М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Соловьевой М.П. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истцов суммы, указанные в иске, по изложенным в нем основаниям.
Истец Соловьев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть в дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена. В акте ООО «ЖКС №3 Центрального района» нет указаний на то, что в результате протечки пострадали обои, плитка, двери, полы. В расчете в разделе наименование работ в п.п. 6,7,8,9 указаны работы по обоям, плитке, дверям, полам, повреждения, зафиксированные в Акте в 2009г. не указаны. Само заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в 2011г., что происходило до 2011г. в этом помещении – неизвестно. Кроме того, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, заявленной истцами. Кроме того, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не соответствует требованиям разумности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Истцы Соловьева М.П., Соловьев П.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> расположенном на 6-м (последнем) этаже, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно общей долевой собственности в праве на указанную квартиру, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>).
В результате залива квартире, собственниками которой являются истцы, причинен ущерб.
Причинение ущерба истцам в результате залива квартиры подтверждается актом ООО «ЖКС №3 Центрального района» от 10.07.2009г. (л.д. <данные изъяты>).
Причиной залива явилось, как указано в акте- залом трубы металлопластика в чердачном помещении.
Как следует из представленных доказательств, причиной протечки в квартире истцов явился залом трубы системы центрального отопления. Система центрального отопления относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обслуживается обслуживающей организацией, которой является ответчик.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Размер ущерба определен экспертным заключением Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно территориальным единичным расценкам с учетом повышающих и понижающих коэффициентов и стоимостью строительных материалов на ноябрь 2011г. составляет 92 094 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, и считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать ущерба в размере 92 094 руб. 00 коп. пропорционально их долям в общей долевой собственности на квартиру.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Соловьевой М.П. о взыскании в ее пользу расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 8500 руб., а также заключения эксперта- миколога в размере 10 500 руб., оплаченные в пользу Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», так как, размер ущерба подтверждается указанным экспертным заключением. Указанные расходы подтверждаются копиями квитанций к приходному кассовому ордеру Фонда ЦНПЭ и кассовыми чеками Фонда ЦНПЭ от 22 ноября 2011г. и 02 декабря 2011г. на общую сумму 19 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
Истцы указывают, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при договорах выполнения работ производится в 10-ти дневный срок. При нарушении указанного срока подлежит выплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
При этом, просят взыскать неустойку в пользу Соловьевой М.П. в размере 30 698 руб., в пользу Соловьева П.А.- 61 396 руб. соответственно.
Представитель ответчика по доверенности просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, заявленной истцами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что неустойка подлежит уменьшению. До размера 3000 руб. в пользу истца Соловьевой М.П., и до размера 6000 руб. в пользу истца Соловьева П.А.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что неисполнением обязательств по договору технического обслуживания истцам причинен моральный вред. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору и причинении ущерба истцам, вследствие неисполнения обязательств.
Сумму компенсации морального вреда, указанную истцами, суд считает завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что истцом Соловьевой М.П. представлены письменные доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора, а также требований разумности, суд считает, что в пользу истца Соловьевой М.П. с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилколмсервис №3 Центрального района» Санкт- Петербурга в пользу:
- Соловьевой М.П. возмещение ущерба в размере 30 698 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего: 72 698 руб.
- Соловьева П.А. возмещение ущерба в размере 61 396 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 72 396 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт- Петербурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 901 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.