Дело №2-1563/12 25 апреля 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
с участием адвоката Украинской Л.В.,
при секретаре Ерниязовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиревой Т.А. к ЗАО « Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования просит взыскать с ответчика сумму стоимости ремонта ТС в размере 47 598 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В обоснование исковых требований указывает, что 09.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ford Mondeo, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска по страховым рискам «Хищение + Ущерб». В 2010г. в период действия договора страхования застрахованному транспортному средству дважды был причинен ущерб. Первый раз- 19 января 2010г. на ул. Большая Конюшенная. В заявлении в страховую компанию от 10.08.2010г. перечислены повреждения, причиненные автомобилю истицы в январе: вмятина на багажнике; разбит левый задний фонарь; левое переднее крыло (царапина); передний бампер с левой стороны. Указанные повреждения истица обнаружила после окончания рабочего дня 19 января 2010г. В связи с обнаруженными повреждениями немедленно обратилась в отдел милиции. Причиненные повреждения ТС истицы были зафиксированы аварийным комиссаром. В последующем истице было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05 августа 2010г. ТС истицы также были причинены повреждения на Малом проспекте П.С. Около 17 час. истица обнаружила повреждения на следующих частях ТС: крыло правое переднее; зеркало заднего вида правое; бампер передний с левой стороны. Эти повреждения перечислены в заявлении страховщику от 10.08.2010г. По данному случаю ею также были вызваны сотрудники милиции и аварийный комиссар. В возбуждении уголовного дела также истице было отказано. Истица считает, что она в своем заявлении о выплате страхового возмещения указала действительные обстоятельства, известные ей. Истица не знает, и знать не может кем, или чем и при каких именно обстоятельствах были причинены эти повреждения. Поэтому она и указала причину повреждений- противоправные действия неустановленных лиц. Факт наличия повреждений на ТС истицы ответчиком не отрицается. Документов, подтверждающих, что именно эти повреждения были на застрахованном ТС на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено. Поскольку иного никем не доказано, то, по мнению истицы, рассматриваемые повреждения не могли возникнуть в результате какого- либо иного воздействия, не являющегося страховым случаем. Пункт <данные изъяты> Правил страхования предусматривает обязательства страховщика- ответчика при наступлении страхового события осуществить выплату страхового возмещения. Целью заключения договора страхования является получение возмещения от страховщика суммы, необходимой для ремонта ТС, а не контроль с его стороны за достоверностью изложения событий, свидетелем которых страхователь не всегда может быть.
К материалам дела приложено заявление истицы от 10.08.2010г., в котором перечислены все повреждения, имеющиеся на ее машине на дату обращения- и те, которые образовались в августе, и те, которые были зафиксированы ранее в январе. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчиком в результате изучения заявления и характера повреждений транспортного средства, сделан вывод, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая.
Анализ повреждений, возникших в январе, сделан в исследованиях, приложенных ответчиком в материалы дела. У истицы возникают сомнения по поводу достоверности подобного исследования. Например, исследователи пишут, что повреждения багажника- вмятина на центральной части- возникла при движении задним ходом. Возникает вопрос, почему подобные повреждения не могли возникнуть при движении иного ТС, то сеть при наезде на припаркованную машину истицы, или при ударе иным лицом по багажнику. Утверждения исследователей не подкреплены доказательствами и каким- либо обоснованием, и каждое из исследований по каждому пункту содержит одинаковые утверждения о том, что повреждения возникли при движении самого пострадавшего ТС, что вызывает сомнения в достоверности исследований.
По мнению истицы, повреждения, возникшие на ее ТС, являются результатом неправомерных действий неустановленных лиц, и как только ей стало известно об этих повреждениях- она выполнила все требования, установленные Правилами.
При обращении в суд истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 048, 56 руб., определенную в отчете АК «ЛАТ», поскольку ответчиком расчет суммы страхового возмещения не делался. Поскольку срок действия договора страхования, заключенного с ответчиком, истек, и, в связи с необходимостью заключения нового договора страхования, истица произвела ремонт (с заменой) всех вышеупомянутых деталей, а именно: проведены работы по снятию, окраске и установке бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крышки багажника- всего на сумму 27 128 руб., с учетом стоимости эмали и расходных материалов. Приобретены: крыло переднее левое и правое, а также крышка багажника- всего на сумму 17 470 руб.
Также истицей была приобретена фара, стоимостью 3000 руб. Указанная деталь была приобретена не новая, а у организации, осуществляющей продажу деталей с разборки. Всего истицей была оплачена сумма в размере 47 598 руб. Истица полагает, что данная сумма и является суммой возмещения ущерба, принадлежащего ей ТС.
Истец Сибирева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру Украинская Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От ответчика факсом поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ответчику нет возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, ввиду занятости всех представителей ответчика в других процессах. Однако, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ЗАО «СГ «УралСиб» является юридическим лицом, и имеет возможность направить в суд представителя. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.04.12г., лично судебной повесткой уведомлен о дате судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Ford Mondeo, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска по страховым рискам «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 09.08.2009г.(л.д.<данные изъяты>).
В 2010г. в период действия договора страхования застрахованному транспортному средству дважды был причинен ущерб. Первый раз- 19 января 2010г. на ул. Большая Конюшенная. В заявлении в страховую компанию от 10.08.2010г. перечислены повреждения, причиненные автомобилю истицы в январе: вмятина на багажнике; разбит левый задний фонарь; левое переднее крыло (царапина); передний бампер с левой стороны (л.д.<данные изъяты>). Указанные повреждения истица обнаружила после окончания рабочего дня 19 января 2010г. В связи с обнаруженными повреждениями истица обратилась в отдел милиции. Причиненные повреждения ТС истицы были зафиксированы аварийным комиссаром. В последующем истице было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Центральному району Санкт- Петербурга(л.д.<данные изъяты>).
05 августа 2010г. ТС истицы также были причинены повреждения на Малом проспекте П.С. Около 17 час. истица обнаружила повреждения на следующих частях ТС: крыло правое переднее; зеркало заднего вида правое; бампер передний с левой стороны. Эти повреждения перечислены в заявлении страховщику от 10.08.2010г.(л.д.<данные изъяты>).
По данному случаю ею также были вызваны сотрудники милиции и аварийный комиссар. В возбуждении уголовного дела также истице было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18 отдела милиции УВД Петроградского района Санкт- Петербурга(л.д. <данные изъяты>).
Как следует из отзыва на исковое заявление, в ходе рассмотрения материалов страхового дела в досудебном порядке специалисты компании направили имеющиеся документы в ООО «Авторское бюро экспертизы» для проведения трасологического исследования. Данное исследование полностью опровергло версию страхователя об обстоятельствах наступления страхового события и более того, эксперт относит повреждения застрахованного ТС, как относящиеся к ДТП. В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или представил сфальсифицированные документы. Таким образом, представленные истцом документы компетентных органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства наступления страховых событий не установлены. Кроме того, выявлен ряд повреждений при заключении договора страхования, отраженных в акте осмотра от 09.08.2009г.: крыло переднее правое, блок фара правая, боковина правая, крышка багажника, бампер задний, панель крыши, локер переднего левого крыла, зеркало наружное правое. Однако, некоторые повреждения совпадают с указанными истцом при наступлении страхового события от 19.01.2010г. и 05.08.2010г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователь при обращении с заявлением в ОВД целенаправленно указывала повреждения, полученные ранее, с целью неправомерного получения выплаты страхового возмещения со страховой компании (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ссылаясь на п.<данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» 18.03.2008 г. страховщик своим письмом отказал страхователю в страховой выплате, так как им было организовано проведение автотехнического исследования в ООО «Авторское бюро экспертизы». Согласно полученным результатам все повреждения ТС не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в заявлении страхователя (л.д.<данные изъяты>). Согласно выводам Авторского бюро экспертизы, с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на ТС марки Форд Мондео, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, суд считает, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ссылаясь на некий документ, который не был представлен страхователюв досудебном порядке.
Невыплата страхового возмещения, по мнению суда, является незаконной.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «УралСиб» 18.03.2008 г. являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан: незамедлительно, как только ему стало известно о происшедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы: - органы МВД- в прочих случаях.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены условия, предусмотренные Правилами страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войной, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое сослался ответчик в своем письме, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 598 руб., согласно представленным истцом доказательствам (л.д.<данные изъяты>) расходов произведенного ремонта.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сибиревой Т.А. страховое возмещение в размере 47 598 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1627 руб. 94 коп., а всего: 49 225 руб. 94 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.