Дело № 2-297\12 06 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Мартыненко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняка В.В. к ООО «СВ-ПОСТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что Черняк В.В. работал в ООО «СВ-ПОСТ» с 03 мая 2011 года по 29.08.2011г.. Как указывает истец, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата в сумме 58000 рублей. Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с целью получить начисленную зарплату, но ответчик требования проигнорировал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ООО «СВ-ПОСТ» - в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по известному адресу места нахождения. Однако, ответчик выбыл из указанного адреса. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив по аналогии положения ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец указывает, что 03 мая 2011 года он был принят на работу в ООО «СВ-ПОСТ» для выполнения работы по доставке корреспонденции. Как указывает истец, ему установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц. Как указывает истец, за весь период работы в ООО «СВ-ПОСТ» с 03 мая 2011 года по 29 августа 2011 года он выполнял порученную работу, однако, ответчик не произвел оплату указанной работы.
Истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 03 мая 2011 года, от 01.06.2011г., от 01.07.2011г. и от 01.08.2011г.. По условиям указанных договоров Черняк В.В. обязуется по заданию ООО «СВ-ПОСТ» выполнить работу по обработке и доставке корреспонденции, документов, печатной и прочей продукции, а ООО «СВ-ПОСТ» - принять и оплатить выполненную работу.
Несмотря на то, что указанные договоры не подписаны представителем ООО «СВ-ПОСТ», представленными доказательствами подтверждается, что истец, выполнял работу по доставке корреспонденции по заданию ООО «СВ-ПОСТ» в указанный период. Так, согласно листам заказа на август 2011 года Черняку В.В. была выдана почтовая корреспонденция с уведомлениями и без уведомлений для доставки в различные организации. В листах заказа рассчитан тариф за доставку каждого письма, указаны время выдачи корреспонденции и последний день доставки (л.д. 25-31, 34-35, 63-64).
В уведомлениях о вручении корреспонденции указано о том, что корреспонденция вручена курьером ООО «СВ-ПОСТ» Черняком В.В.(л.д. 58-62).
Допрошенный судом свидетель ФИО3, работавший <данные изъяты> в ООО «СВ-ПОСТ» по трудовому договору от 10.05.2011г., показал, что он и Черняк В.В. познакомились на работе, работа <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 показал, что видел Черняка В.В. на работе, Черняк В.В. брал задания и развозил корреспонденцию (л.д. 72-80).
Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что познакомился с Черняком В.В. на работе в ООО «СВ-ПОСТ», вместе работали <данные изъяты>, вместе забирали пакеты с корреспонденцией, «…на <адрес> нам давали почту, и мы расходились по адресам.» (л.д. 72-80).
Между тем, представленными доказательствами опровергается довод истца о том, что он принят на работу по трудовому договору и ему установлен оклад в сумме 15000 рублей. По условиям представленных договоров оплата выполненных работ производится заказчиком на основании Акта сдачи-приемки работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы. Цена единиц услуг определяется тарифами заказчика, согласованными с исполнителем в момент подписания договора. Так, по условиям договора истец должен был произвести доставку заказных писем с уведомлением в количестве 30 штук за 1-5 дней, простых писем без уведомления в количестве 30 штук за 1-5 дней, печатной продукции в количестве 100 штук за 1-5 дней; забор документов в количестве 10 штук в течение 1 дня; сдачу документов в налоговые и т.д. в количестве 3 штук в течение 1 дня. Согласно представленным листам заказов за несколько дней августа 2011 года тариф <данные изъяты> составил сумму 4,8 рубля, 5,65 руб. и 8, 2 руб. за 1 письмо. Пояснениями истца и свидетельскими показаниями ФИО3 подтверждается, что ответчик не выдавал документы о выполненной работе своим сотрудникам, в результате чего в настоящее время у истца отсутствуют сведения об объеме выполненной работы за период с мая 2011 года по август 2011 года и применённых тарифах. В то же время истцом не представлены доказательства того, что стоимость выполненной им работы превышала сумму оклада, установленную <данные изъяты> ООО «СВ-ПОСТ» в размере 7400 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в налоговую инспекцию № не поступали сведения о доходах Черняка В.В. за 2011 год. То есть ответчиком не произведена оплата труда Черняка В.В. за период с мая 2011 года по август 2011 года.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Черняка В.В. в части взыскания с ответчика денежных средств за работу в ООО «СВ-ПОСТ» в сумме 29600 рублей <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не указывает, какие конкретные нравственные и(или) физические страдания он перенёс, какие права или нематериальные блага истца были нарушены ответчиком.
Между тем, главой 39 ГК РФ, статьями 1099-1101 ГК РФ, на которые ссылается истец, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате не оплаты работ по договору возмездного оказания услуг. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Черняка В.В. в указанной части отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1088 рублей <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «СВ-ПОСТ» в пользу Черняка В.В. денежные средства за работу в сумме 29600 рублей.
Взыскать с ООО «СВ-ПОСТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1088 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья