дело № 2-34\12 29 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
с участием прокурора Жихаревой О.Ю.
при секретаре Мартыненко О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноштан Е.В. к Павленко Ю.Н., Ховавко Н.Б., Удамурадовой С.А., Колчеву Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора аренды квартиры, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по найму жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что Красноштан Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, - с 06 июня 1991 года является собственником данной квартиры. Как указывает истец, 21 ноября 2010 года для получения займа у частного лица истцом были переданы ФИО6 оригиналы следующих документов: технический паспорт на квартиру, договор передачи квартиры в собственность граждан, свидетельство о государственной регистрации права, паспорт Красноштан Е.В., справка о регистрации по ф. 9. Как указывает истец, по состоянию на сегодняшний день деньги ею не получены, оригиналы документов ей не возвращены, за исключением паспорта, который был возвращен ей знакомым ФИО13 19 апреля 2011 года. Как указывает истец, 25 апреля 2011 года при получении квитанции на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за апрель 2011 года она узнала, что собственником ее квартиры является ответчик Павленко Ю.Н.. Кроме того, как указывает истец, ей стало известно, что в ее квартире зарегистрирована ответчик Ховавко Н.Б.. Истец указывает, что ни Павленко Ю.Н., ни Ховавко Н.Б. она не знает; в заключении договора купли-продажи квартиры 09 марта 2011 года она не участвовала, она не подписывала договор, в подаче документов в Росреестр она не принимала участия, она не давала никому доверенности на совершение указанных действий; намерений продать свою квартиру она никогда не имела. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2011 года и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования госрегистрации и возвратить квартиру в собственность Красноштан Е.В., восстановив ее право собственности на квартиру. В судебном заседании от 01.02.2012г. истец уточнила исковые требования, истец просит признать недействительным договор от 19 января 2011 года купли-продажи квартиры <адрес>, применить последствия недействительности данного договора – возвратить квартиру в собственность Красноштан Е.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Павленко Ю.Н., признать недействительным договор аренды квартиры, заключенный между Павленко Ю.Н. и Колчевым Д.С., снять с регистрационного учета Павленко Ю.Н., Ховавко Н.Б., Удамурадову С.А.; выселить из квартиры Ховавко Н.Б., Удамурадову С.А., Колчева Д.С.; взыскать с Павленко Ю.Н. в пользу Красноштан Е.В. расходы, связанные с вынужденном наймом помещения для проживания в размере 24000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец и ее представитель ФИО14 (доверенность в деле) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.
Ответчик – Павленко Ю.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика Павленко Ю.Н. – ФИО15 (доверенность в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчики – Ховавко Н.Б., Колчев Д.С. – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик - Удамурадова С.А.- в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте слушания дела были направлены ответчику Удамурадовой С.А. по известному месту жительства, однако, указанный ответчик не является за получением корреспонденции из суда. В судебном заседании установлено, что Удамурадова С.А. постоянно не проживает в спорной квартире, и указанная квартира находится в пользовании ответчика Колчева Д.С.. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Удамурадовой С.А. в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.
Третьи лица – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, органы опеки и попечительства МО «Смольнинское», СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представили. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Красноштан Е.В., суд считает следующее:
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
С учетом требований п. 3 ст. 154, ст. 549 ГК РФ для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества необходимо выражение согласованной воли продавца и покупателя.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 549 ГК РФ только собственник недвижимого имущества вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и, следовательно, выступать в качестве продавца указанного имущества по договору купли-продажи.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником имущества, не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и является недействительной.
Согласно материалам дела Красноштан Е.В. являлась собственником отдельной квартиры <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 14.12.2007г.. Согласно пояснениям истца в 2010 года с целью получения займа у частного лица она передала знакомому следующие документы: паспорт Красноштан Е.В., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, паспорт на квартиру, договор передачи квартиры в собственность граждан, справку о регистрации. В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от 21.11.2010г., оформленная от имени ФИО6, имеющего паспорт серии <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно материалам дела 21.01.2011г. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступили документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 19.01.2011г., оформленного от имени Красноштан Е.В. и Павленко Ю.Н.. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена 09 марта 2011 года.
24 июня 2011 года Павленко Ю.Н. заключил договор аренды спорной квартиры, передав указанное имущество в пользование Колчеву Д.С. (л.д. 52-53). 31 марта 2011 года с согласия Павленко Ю.Н. произведена регистрация Ховавко Н.Б. по указанному адресу, 25 апреля 2011 года с согласия Павленко Ю.Н. произведена регистрация Удамурадовой С.А..
Истец указывает, что она не участвовала в заключении договора купли-продажи от 19.01.2011г., не имела намерений продавать свою квартиру, денег не получала и не подписывала документы для купли-продажи квартиры от 19.01.2011г..
Представленными материалами подтверждается, что правоустанавливающие документы на квартиру и паспорт Красноштан Е.В. выбыли из владения истца 21 ноября 2010 года. В ходе судебного разбирательства также установлено, что подпись, совершенная от имени ФИО57. в расписке от 21.11.2010г., не соответствует подписи ФИО6 в паспорте, выданном указанному лицу 21.01.2010г. (л.д. 12, 28). Кроме того, установлено, что паспорт серии <данные изъяты> был утрачен ФИО6 в 2007 году, взамен утраченного паспорта ФИО6 выдан паспорт серии <данные изъяты> (л.д. 28-29). На момент оформления расписки документом, удостоверяющим личность ФИО6, являлся паспорт серии <данные изъяты> от 21 января 2010 года. Вместе с этим, согласно пояснениям истца ФИО6, появившийся в предварительном судебном заседании от 02.06.2011г. с паспортом серии <данные изъяты> от 21.01.2010г., не является тем гражданином, которому 21 ноября 2010г. она передала свой паспорт и документы на квартиру. Изложенное свидетельствует о том, что 21.11.2010г. документы на квартиру и паспорт истца были переданы не ФИО6, а неустановленному лицу.
Согласно материалам дела 06 мая 2011 года истец обратилась в УВД Центрального района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с оформлением договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры (л.д. 25-26). В результате оперативного исследования установлено, что подпись от имени Красноштан Е.В., расположенная в средней левой части под печатным текстом «Продавец» на втором листе копии договора купли-продажи между Красноштан Е.В. и Павленко Ю.Н. от 19.01.2011г. является копией подписи, выполненной не самой Красноштан Е.В., а кем-то другим с подражанием ее подписи (л.д. 138 Т.1).
На основании определения Смольнинского районного суда от 22.09.2011г. по настоящему делу проведена почерковедческая экспертиза, на исследование которой представлен оригинал договора купли-продажи от 19.01.2011г.. По заключению эксперта подпись от имени Красноштан Е.В., расположенная на втором листе в графе «Подписи:» после слов «Продавец:» в договоре купли-продажи от 19 января 2011 года, выполнена не Красноштан Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Красноштан Е.В..
На исследование эксперта представлен оригинал заявления, оформленного от имени Красноштан Е.В. 08.02.2011г., в котором указано, что «…получила от Павленко Ю.Н.… 2738000 (два миллиона семьсот тридцать восемь тысяч) рублей в качестве расчета за проданную квартиру…» (л.д. 139). По заключению эксперта подпись от имени Красноштан Е.В., расположенная в заявлении от 08.02.2011г. перед удостоверительной надписью нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 после слов «Санкт-Петербург, восьмого февраля две тысячи одиннадцатого года», выполнена не Красноштан Е.В., а другим лицом с подражанием подписи самой Красноштан Е.В. (л.д. 212-230).
В представленном заключении экспертом подробно описаны признаки, по которым выявлены очевидные, многочисленные, устойчивые и существенные различия; обоснован вывод эксперта о том, что подпись от имени Красноштан Е.В. выполнена другим лицом с подражанием подписи самой Красноштан Е.В..
Заключение дано экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию «Юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы 15 лет. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Красноштан Е.В. не подписывала договор купли-продажи от 19.01.2011г. квартиры <адрес>, то есть не выразила свое волеизъявление на продажу квартиры. Ответчиком не доказано получение истцом денежных средств за квартиру, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец не подписывала заявление от 08.02.2011г.. Согласно пояснениям сторон передача квартиры от истца ответчику по акту не производилась, ответчик самовольно врезал замки во входную дверь и занял квартиру. Представленные суду доказательства не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства. В то же время представленные доказательства подтверждают то, что волеизъявление Красноштан Е.В. на отчуждение квартиры в пользу Павленко Ю.Н. по договору купли-продажи от 19.01.2011г. отсутствует, истец не участвовала в оформлении договора купли-продажи от 19.01.2011г., не получала денежные средства за квартиру и не совершала действий по исполнению сделки. Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 19.01.2011г. не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Павленко Ю.Н. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры. Указанный ответчик ни разу не произвел осмотр приобретаемой квартиры и не встретился с продавцом в квартире. При оформлении сделки указанному ответчику уже было известно о том, что на данную квартиру оформлен договор купли-продажи от 07.12.2011г. (между Красноштан Е.В. и ФИО58), который был не расторгнут к моменту оформления договора купли-продажи от 19.10.2011г.. До регистрации спорной сделки ответчику Павленко Ю.Н. было сообщено о том, что подпись Красноштан Е.В. в договорах и доверенности не соответствует образцу ее подписи, имеющемуся в деле правоустанавливающих документов (ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11.02.2011г.). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Павленко Ю.Н. мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Красноштан Е.В.: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.01.2011г., применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить Красноштан Е.В. квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Павленко Ю.Н. на квартиру, признать недействительным договор аренды квартиры, оформленный между Павленко Ю.Н. и Колчевым Д.С. 24 июня 2011 года; выселить Удамурадову С.А., Ховавко Н.Б., Павленко Ю.Н. и Колчева Д.С. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу Удамурадовой С.А. и Ховавко Н.Б..
Представленными материалами подтверждается, что Павленко Ю.Н. не зарегистрирован в спорной квартире. Таким образом, основания для снятия Павленко Ю.Н. с регистрационного учета по указанному адресу отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Красноштан Е.В. в указанной части отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Красноштан Е.В. не передавала в собственность или в пользование Павленко Ю.Н. квартиру № по вышеуказанному адресу. Однако, в мае-июне 2011 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом, Павленко Ю.Н. самовольно (при отсутствии акта приема-передачи квартиры, решения суда) занял спорную квартиру и лишил истца и ее ребенка возможности пользоваться спорным жилым помещением: врезал замки во входную дверь, вселил посторонних лиц. Между тем, выбранный Павленко Ю.Н. способ защиты прав, наличие которых ответчик предполагал на момент совершения указанных действий, несоразмерен действиям Красноштан Е.В. и выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, так как ответчик имел возможность предъявить иск об обязании Красноштан Е.В. исполнить условия договора купли-продажи от 19.01.2011г., о выселении истца и возмещении убытков, при том, что у ответчика отсутствовала необходимость в использовании указанной квартиры для личных нужд. Кроме того, ответчику было известно о рассмотрении судом гражданского дела о признании сделки недействительной, то есть о том, что его право собственности на квартиру оспаривается Красноштан Е.В.. При данных обстоятельствах суд считает, что действия Павленко Ю.Н. по лишению истца <данные изъяты> возможности пользоваться спорным жилым помещением являлись неправомерными. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в результате указанных действий Павленко Ю.Н. истец была вынуждена осуществить наем другого жилого помещения и нести расходы на его оплату, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Красноштан Е.В. в части взыскания с ответчика Павленко Ю.Н. убытков в виде расходов на оплату жилья за период с 10.11.2011г. по 16.02.2012г. в сумме 24000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что действиями ответчика Павленко Ю.Н. было нарушено не только право собственности истца на квартиру, но и жилищные права истца <данные изъяты>.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В период судебного разбирательства ответчик Павленко Ю.Н. самовольно (при отсутствии акта приема-передачи квартиры, решения суда) занял спорную квартиру и лишил истца <данные изъяты> возможности пользоваться спорным жилым помещением в то время, когда спор о законности совершенной сделки в отношении данного жилого помещения ещё не был разрешён судом. Указанные действия ответчика признаны судом неправомерными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Павленко Ю.Н. отсутствуют какие-либо права в отношении спорного жилого помещения и, следовательно, у данного ответчика отсутствовали законные основания для совершения вышеуказанных действий.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в результате действий ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требовании Красноштан Е.В. о взыскании с ответчика Павленко Ю.Н. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павленко Ю.Н. в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1120 рублей <данные изъяты>
В соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20970 рублей (21890+200-1120), уплаченную по чеку-ордеру от 29.02.2012 в составе единого платежа на сумму 21890 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный от имени Красноштан Е.В. и Павленко Ю.Н. 19 января 2011 года и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09 марта 2011 года.
Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 19.01.2011г., возвратив Красноштан Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Павленко Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный между Павленко Ю.Н. Колчевым Д.С. 24 июня 2011 года.
Удамурадову С.А., Ховавко Н.Б., Павленко Ю.Н. и Колчева Д.С. выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу Удамурадовой С.А. и Ховавко Н.Б..
Взыскать с Павленко Ю.Н. в пользу Красноштан Е.В. расходы по найму жилого помещения в сумме 24000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1120 рублей.
Возвратить Красноштан Е.В. государственную пошлину в сумме 20970 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.02.2012г. в составе единого платежа на сумму 21890 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья