Дело № 2-676/12 06 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенко Ю.В. к ООО «ЛЭК – V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ильюшенко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭК – V» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «ЛЭК – V» заключен предварительный договор № от 14.05.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «ЛЭК – V» изменило наименование на ООО «Л1-5».
В соответствии с п. <данные изъяты> договора обеспечительный платеж в размере 4 127 788 рублей, выплаченный истцом на основании предварительного договора № от 13.10.2007 года учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору.
В соответствии с п. <данные изъяты>. предварительного договора № от 14.05.2009 года истец уплатил ответчику 1 845 417 рублей, всего истцом оплачено 5 973 205 рублей.
Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Истец указывает, что обязательства по предварительному договору прекратились с 03.05.2010 года, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств.
Истец просит взыскать с ООО «ЛЭК – V» в его пользу 5 973 205 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.05.2010 года по 03.12.2011 года в сумме 780 249 рублей 90 копеек, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 03.05.2010 года по 02.02.2012 года.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Суду пояснила, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет, дом не построен. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок для заключения основного договора определяется по совокупности указанных в предварительном договоре сроков и истек к моменту обращения истца в суд.
Представитель ООО «Л1-5» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами, действует до его исполнения сторонами, соответственно, до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме 5 973 205 рублей.
Из материалов дела усматривается, между истцом и ООО «ЛЭК – V» заключен предварительный договор № от 14.05.2009 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на 7-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года.
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «ЛЭК строительная компания №1», действующим на основании доверенности ООО «ЛЭК- V» № от 01.04.2009 года.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора обеспечительный платеж в размере 4 127 788 рублей, выплаченный истцом на основании предварительного договора № от 13.10.2007 года учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору.
В соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора № от 14.05.2009 года истец уплатил ответчику 1 845 417 рублей, всего истцом оплачено 5 973 205 рублей.
Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок – 3 квартал 2009 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Суд полагает, что при определении срока заключения основных договоров необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основных договоров истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 30.04.2010 года.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 5 973 205 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представитель истца заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2010 года по 03.12.2011 года впоследствии уточнив данный период – с 03.05.2010 года по 02.02.2012 года.
Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик полагает, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считает, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ними основного договора купли-продажи и передачи ему квартиры, после окончания строительства объекта. Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.
Предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истца возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с момента обращения истца в суд по 02.02.2012 года, то есть с 21.12.2011 года по 02.02.2012 года. Соответственно, сумма процентов за 43 дня составит 57 077 рублей 29 копеек. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
С ответчика в пользу истца Ильюшенко Ю.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу Ильюшенко Ю.В. неосновательное обогащение в размере 5 973 205 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 57 077 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 351 рубль 41 копейка, а всего 6 068 633 (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк