Дело № 2-1329/12 01 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Михалко Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Окуневой С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Окунева С.И. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем Шершневым М.А. вынесено постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Постановление было получено заявителем в ходе ознакомления с исполнительным производством 31.01.2012 года.
Заявитель считает данное постановление незаконным исходя из следующего:
Судебный пристав-исполнитель не вызывал заявителя и не выяснял наличие причины не исполнения судебного решения. В настоящее время заявитель не имеет возможности оплатить долг по исполнительному производству по причине отсутствия данной суммы в наличии.
Требование о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и обжалуемое Постановление, являются мерой, которая исключает возможность извлечения доходов для погашения задолженности. У заявителя имеются договоры поставки тканей из Турции для дальнейшей реализации. Однако ограничение выезда из Российской Федерации не дает возможности для дополнительного заработка.
Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации осуществляется при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований. Однако причины неисполнения обязательств приставом-исполнителем не устанавливались.
Заявитель Окунева С.И. просит отменить постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
Представитель заявителя Окуневой С.И. по доверенности ФИО4. в судебное заседание явился, заявление поддерживает, суду сообщил, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда заявителя за пределы Российской Федерации являются незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не учитывает причины неисполнения требований исполнительного документа и лишает Окуневу С.И. возможности заработать денежные средства, чтобы рассчитаться с долгами.
Судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А. в судебное заседание явился, заявление Окуневой С.И. считает необоснованным. Суду пояснил, что Окунева С.И. не исполняет решения суда о взыскании с нее денежных средств, в связи с чем, в отношении нее обоснованно приняты меры принудительного исполнения.
Заинтересованное лицо Серебряков А.В. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя заявителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Окунева С.И. оспаривает постановление № о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2011 года.
Исполнительное производство в отношении Окуневой С.И. возбуждено 20.10.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом на основании решения по гражданскому делу о взыскании с Окуневой С.И. в пользу ФИО6 долга в размере 328 925 рублей.
В своем заявлении Окунева С.И. указала, что считает постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не учтены причины неисполнения решения суда и созданы препятствия для получения должником доходов.
Суд полагает данные доводы несостоятельными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При том, что исполнительное производство было возбуждено 20.10.2011 года, и судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 5 дням, а постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 02.11.2011 года, на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения настоящего дела, долг Окуневой С.И. не погашен.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, суду не представлено.
Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
При таком положении судебный пристав-исполнитель был вправе применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры и могло иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не имеет место до настоящего времени и не имело место на момент принятия оспариваемого постановления при значительном размере неуплаченного долга, нарушении прав и интересов взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не оценил уважительность причин не исполнения долга, не основан на законе, поскольку подобная оценка находится вне пределов компетенции судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления, она лишена возможности получить доход, связанный с поставками тканей из других стран, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Суд полагает, что утверждения заявителя о несоответствии требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167, 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Окуневой С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк