Дело № 2-180\12 20 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
с участием адвоката Данилина В.В.
при секретаре Егоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестопалова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ОАО «Страховая группа «МСК» к Шестопалову А.В. о признании недействительным договора страхования,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что 24.10.2009г. Шестопалов А.В. застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Скания 2006 года выпуска г.н. <данные изъяты> по договору страхования на сумму 3500000 рублей и уплатил страховую премию. Истец указывает, что в период с 15 часов 25 минут до 17 часов 22 января 2010 года с обочины дороги Конная Лахта в 3 километрах от Левашовского шоссе в стороны Лахты указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту истец обратился в милицию. Истец также указывает, что в установленный срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако, как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 3385000 рублей.
В судебном заседании от 21.02.2012г. ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к Шестопалову А.В. о признании договора страхования недействительным, в котором ответчик указывает, что 26.01.2010г. Шестопалов А.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового события и документами, из которых следовало, что грузовой самосвал автомобиль Скания г.р.з. <данные изъяты> исходя из договора купли-продажи, заключенный между ООО «А» и Шестопаловым А.В., приобретен не за 3600000 рублей, а за 10000 рублей. Ответчик указывает, что страховщик не знал, что предполагаемая стоимость транспортного средства отличается от реальной. Кроме того, ответчик указывает, что согласно результатам экспертизы действительная стоимость автомобиля Скания составляет 3363000 руб., что на 137000 рублей меньше заявленной страхователем страховой суммы. Ответчик считает, что имела место завышенная оценка действительной стоимости транспортного средства и у его владельца в действительности может иметься спекулятивный интерес. Ответчик считает, что истец сообщил ему заведомо ложные сведения о стоимости страхуемого имущества. Ответчик считает, что заключенный договор страхования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 944 ГК РФ и должен быть признан недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца – Данилкин В.В. (доверенность в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования Шестопалова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3385000 рублей и просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Страховая группа МСК».
Ответчик – ОАО «Страховая группа МСК» - представитель ФИО5, действующий по доверенности от 01.01.2012г. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований Шестопалова А.В. и просит удовлетворить встречные исковые требования ОАО «СГ МСК».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела 24 октября 2009 года между Шестопаловым А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства Scania, 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, по условиям которого указанное транспортное средство застраховано по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», страховая сумма определена в размере 3500000 рублей, страховая премия составила 82950 рублей (л.д. 13).
Согласно представленным материалам 23 января 2010 года возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства Scania, 2006 г.выпуска, г.р.з. <данные изъяты> в период времени с 15 часов 25 минут до 17 часов 00 минут 22 января 2010 года с обочины дороги Конная Лахта в 3 километрах от Левашовского шоссе в сторону Лахты. 23 апреля 2010 года предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 32).
Представленные материалы из следственного отдела при УВД Курортного района Санкт-Петербурга подтверждают факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 24.10.2009г..
Ответчик просит признать недействительным договор страхования от 24.10.2009г., полагая, что при заключении договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщил завышенную оценку действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Исходя из смысла ст. 929 и п. 1 ст. 944 ГК РФ для применения п. 3 ст. 944 ГК РФ необходимо, чтобы сведения были заведомо ложными, страхователь сознавал недействительность сведений, имел противоправную цель и умысел ввести страховщика в заблуждение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о признании недействительным договора страхования транспортного средства, ОАО «Страховая группа МСК» не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Шестопалов В.А. при заключении договора страхования от 24.10.2009г. представил ложные сведения относительно действительной стоимости объекта страхования, и при этом он знал о ложности предоставляемых им сведений, имел преступную цель и умысел на то, чтобы ввести страховщика в заблуждение. Объяснение истца и договор купли-продажи транспортного средства, представленные истцом в правоохранительные органы, сами по себе не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку являются предметом исследования, установления и доказывания в рамках уголовного дела. Ответчиком также не представлены доказательства того, что ответчик в рамках уголовного дела привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Вместе с этим, согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Смольнинского районного суда 15.11.2011г., действительная стоимость застрахованного автомобиля составляет 33630000 рублей. Данный вывод сделан экспертом в результате сравнительного и затратного подходов исследования. В процессе определения рыночной стоимости автомобиля методом сравнения экспертом было выявлено, что стоимость транспортных средств, аналогичных застрахованному транспортному средству, по состоянию на 24.10.2009г. составляет от 3150000 рублей до 3800000 рублей. Тем самым заключение эксперта опровергает утверждение ответчика о том, что при заключении договора страхования истцом были сообщены ложные сведения о стоимости застрахованного имущества в сумме 3500000 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно материалам дела при заключении договора страхования от 24.10.2009г. размер страховой суммы страховщиком не оспаривался, и при заключении указанного договора страховщик своим правом на оценку страхуемого имущества, установленным в п. 1 ст. 945 ГК РФ, не воспользовался. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении как факторов риска, так и размера возможных убытков от его наступления, не выяснил указанные обстоятельства, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то при данных обстоятельствах основания для признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 944 ГК РФ), отсутствуют.
Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» отказать, и удовлетворить исковые требования Шестопалова А.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33855000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25125 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Шестопалова А.В..
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шестопалова А.В. страховое возмещение в сумме 3385000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 25125 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» к Шестопалову А.В. о признании недействительным договора страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья