Дело № 2-147\12 14 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Егоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» к Никифоровой Н.П. и ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 43» по договору безвозмездного пользования имеет в пользовании нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используемое для размещения отделения врача общей практики (далее – ОВОП). Как указывает истец, 31 января 2010 года в воскресенье в 15 часов 30 минут было обнаружено затопление врачебного кабинета № в помещении ОВОП. Как указывает истец, причиной аварии является разрыв радиатора отопления в квартире № в комнате площадью <данные изъяты> расположенной этажом выше. Как указывает истец, в письме от 29.06.2010г. и в акте от 09.06.2010г. ООО «УК «РЭС ТСВ» указывает, что залив кабинета № ОВОП произошел по вине собственника комнаты площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>. Как указывает истец, поврежденный в результате аварии кабинет № ОВОП был отремонтирован. Стоимость ремонта составила сумму 89387 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «УК «РЭС СТВ» стоимость восстановительного ремонта кабинета № в сумме 89387 рублей. По определению Октябрьского районного суда от 04.07.2011г. (л.д. 103-104) произведена замена соответчика ФИО2 на Никифорову Н.П.. В судебном заседании от 25.10.2011г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Никифоровой Н.П. и ООО «УК «РЭС ТСВ» сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта кабинета №, а именно: в сумме 89387 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины. Истец – ФИО6 по доверенности от 01.12.2011г. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – Никифорова Н.П. – не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности от 13.03.2012г. - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что по состоянию на момент аварии право собственности Никифоровой Н.П. на квартиру № не было оформлено.
Ответчик – ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» - представитель ФИО8 по доверенности от 01.07.2011г. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник квартиры №.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.п. «а» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно материалам дела дом <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «РЭС ТСВ» - ответчика по делу (л.д. 174-200).
Согласно материалам дела нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 и 2 этажах в доме <адрес>, - находится в безвозмездном пользовании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» на основании договора безвозмездного пользования № от 10.05.2007г..
Согласно акту, составленному работниками ООО «РЭС ТСВ» 01.02.2010г., в воскресенье 31 января 2010 года из-за аварии на системе отопления произошел залив кабинета №, являющегося частью помещения № по указанному адресу. В акте от 06.05.2010г. причиной залива помещения указан прорыв трубы на третьем этаже над кабинетом №, наличие свища на стояке центрального отопления (л.131).
Согласно материалам дела собственником комнаты площадью <данные изъяты>, из которой произошел залив кабинета №, являлся ФИО10, умерший 22 июля 2008 года. В период с 23.07.2008г. по 02.09.2010г. право собственности наследников на имущество, оставшееся после смерти ФИО10, не было оформлено, и в указанный период в данном жилом помещении никто не проживал. Материалами дела также подтверждается, что завещание, выданное ФИО10 в пользу Никифоровой Н.П., оспаривалось ФИО2 в судебном порядке. В силу данного обстоятельства правоустанавливающие документы на комнату были оформлены Никифоровой Н.П. только 02.09.2010г., то есть уже после аварии.
Как указывает Никифорова Н.П., до этого времени она не имела доступ в указанное жилое помещение, а домоуправ и участковый отказались помочь в том, чтобы ответчик попал в комнату и осуществил действия по фактическому принятию наследства (л.д. 144). В подтверждение данного обстоятельства Никифорова Н.П. представила заявление, написанное ею 17 февраля 2010 года на имя начальника ПИБ Кировского района, в котором ответчик сообщила о невозможности попасть в квартиру № (л.д. 145). Ответчик ООО «УК «РЭС ТСВ» не опроверг изложенные Никифоровой Н.П. обстоятельства.
Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июля 2009 года между ООО Управляющая компания «РЭС ТСВ» (Заказчик) и ООО «Э.» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Э» поручено проведение ремонта трубопроводов центрального отопления (л.д. 202-211). Таким образом, в силу требований п. <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом у управляющей компании возникла обязанность по оповещению собственников помещений дома о проведении ремонта инженерного оборудования и о необходимости обеспечения доступа в помещения. Материалами дела подтверждается, что управляющей компании было известно о смерти собственника комнаты пл. <данные изъяты> в квартире № (л.д. 222), в связи с этим ответчик должен был принять меры к оповещению наследников имущества ФИО10 о проведении капитального ремонта дома путем направления соответствующего извещения нотариусу ФИО11. Однако, ответчик не выполнил эту обязанность.
В результате указанных действий ответчика Подрядчик не получил доступ в комнату пл. <данные изъяты> в квартире №, и, как следствие этого, не произвел замену стояка центрального отопления и обогревающих элементов в комнате площадью <данные изъяты> в квартире №. Представленными материалами и пояснениями ответчика подтверждается, что ремонт инженерного оборудования в доме № был произведен частично. После частичной замены стояка центрального отопления, ответчик произвел запуск инженерного оборудования во всем доме, что могло привести к аварии на изношенном оборудовании, расположенном в комнате площадью <данные изъяты> Последнее обстоятельство ответчик не опроверг в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что авария произошла по вине жильца ФИО2 «(разморозила радиатор, оставив открытым окно)» (л.д. 27), опровергнуты материалами дела и пояснениями ФИО2, согласно которым по состоянию на 31.01.2010г. ФИО2 не проживала в комнате пл. <данные изъяты> в квартире № (справка ф. 9, решение суда от 05.10.2009г., акт от 01.02.2010г., л.д. 58). Следовательно, авария на стояке центрального отопления не была вызвана действиями (бездействием) ФИО2.
Учитывая изложенное суд считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям поликлиники о взыскании стоимости восстановительного ремонта кабинета №, поврежденного в результате залива от 31.01.2010г., является ООО Управляющая компания «РЭС ТСВ».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 96081 рубль. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 89387 рублей.
Ответчик не оспаривает заявленный размер суммы убытков.
Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «РЭС ТСВ» в пользу истца сумму убытков в размере 89387 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО Управляющая компания «РЭС ТСВ» в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2881 руб.61 коп..
Учитывая, что Никифорова Н.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований поликлиники к Никифоровой Н.П. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» сумму убытков в размере 89387 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2881 рубля 61 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья