Дело № 2-26\12 28 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Егоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Н.П. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что Савельева Н.П. является собственником отдельной <данные изъяты> квартиры <адрес>. Как указывает истец, квартира находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома, обслуживанием которого занимается управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец указывает, что в принадлежащей ей квартире в начале декабря 2010 года произошли протечки с крыши и с чердачного помещения, в результате которых в комнате площадью <данные изъяты> образовались следы протечек по всей площади потолка, на стенах по всей площади стен; в комнате пл. <данные изъяты> на подвесном потолке – сырые следы протечек площадью около <данные изъяты>, на стене справа от окна следы протечек площадью около <данные изъяты>, отслоение бумажных обоев. Как указывает истец, протечки в ее квартиры произошли с кровли в период таяния снега, и истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец указывает, что в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составила 171964 рубля. Истец также указывает, что за составление заключение ею уплачено 7500 рублей, за составление искового заявление – 1500 рублей. Как указывает истец, кроме материального ущерба, ей был причинен моральный вред, так как ее квартиры второй год подряд страдает от заливов с крыши, они только просушили помещение и приступили к выполнению ремонтно-восстановительных работ, как квартира была залита заново. Как указывает истец, в результате бездействия ответчика она вынуждена длительное время проживать в сырой квартире, не имеет возможности пользоваться нормально жилым помещением, мебелью, личными вещами. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» сумму материального ущерба в размере 179464 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своих представителей. Учитывая, что истец и ее представители не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 12.10.2011г. представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, указывая, что подрядная организация осуществила очистку крыши дома и ответчик исполнил свои обязательства. Представитель ответчика полагала, что объем ущерба и размер суммы ущерба завышены.
Исследовав материалы дела, опросив эксперта ФИО3, суд считает следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района». В силу требований ст. 161 ЖК РФ указанное юридическое лицо обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанного дома.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, удаление наледей и сосулек с крыши дома должно производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно материалам дела Савельева Н.П. является собственником отдельной <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан. Указанная квартира находится на последнем этаже. Актом от 15.12.2010г. (л.д. 8), составленным представителем № ФИО4 в присутствии жильцов квартиры №, подтверждается, что в момент посещения квартиры № в помещениях указанной квартиры наблюдались сырые следы протечек. При этом, комната площадью <данные изъяты> находилась в стадии косметического ремонта. Как указано в акте 15.12.2010г., протечка произошла с кровли при таянии снега.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 10.11.2011г., причиной протечек, произошедших в квартиру <адрес> в период с декабря 2010 года по март 2011 года, являются протечки с кровли указанного жилого дома в результате ненадлежащего состояния кровли.
Таким образом, представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что залив жилых помещений истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома.
Учитывая изложенное суд считает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является надлежащим ответчиком по требованиям Савельевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Смольнинского районного суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Савельевой Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимость проведения которого возникла в результате протечек с кровли дома в феврале-марте 2010 года. Согласно пояснениям представителя истца и представленным материалам денежные средства в сумме 108323 рублей, взысканные по решению суда от 02.12.2010г., в полном объеме не были израсходованы на проведение восстановительного ремонта квартиры.
По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 10.11.2011г., в результате протечек, произошедших в период с декабря 2011 года по март 2011 года, возникла необходимость проведения ремонтных работ в дополнение к тем, которые были определены специалистом ПетроЭксперт 04 мая 2010 года. При этом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № по вышеуказанному адресу с учетом износа материалов, с учетом повреждений, зафиксированных Актом от 15.12.2010г. и дополнительных повреждений, выявленных в ходе натурного осмотра от 09.02.2012г., в текущих ценах составляет 168928 рублей.
При опросе эксперта в судебном заседании от 28 марта 2012 года установлено, что объем ремонтных работ, необходимость проведения которых возникла в результате протечек, произошедших в период с декабря 2010 года по март 2011 года, включает в себя все виды ремонтных работ, необходимость проведения которых возникла в результате протечек, имевших место в феврале-марте 2010 года. При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 168928 рублей определена таким образом, что в результате проведения указанного ремонта будут устранены повреждения, полученные, как в результате протечек от февраля-марта 2010 года, так и в результате протечек, имевших место в период с декабря 2010 года по 2011 года.
Согласно пояснениям истца и заключению эксперта после протечек, имевших место в феврале-марте 2010 года, истец частично произвела косметический ремонт комнаты площадью <данные изъяты>. Стоимость произведенного ремонта определена экспертом в ценах октября 2010 года в сумме 11061 рубль. Истцом не опровергнуты выводы эксперта и не представлены доказательства того, что на ремонт комнаты, проведенный летом-осенью 2011 года, было израсходовано около 100000 рублей.
Согласно заключению специалиста ПетроЭксперт от 06.02.2011г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 171964 рубля. Между тем, стоимость восстановительного ремонта помещения определена без учета износа материалов, в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание при определении суммы ущерба, причиненного в результате протечек.
Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры № в сумме 71666 рублей, определенной в следующем порядке: 168928-(108323-11061)=71666 рублей, где 168928 рублей – общая стоимость восстановительного ремонта, 97262 рубля (108323-11061) – сумма, взысканная по решению суда и не израсходованная на ремонт помещения к моменту протечек, имевших место в период с декабря 2010 года по март 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленными материалами подтверждается, что по настоящему делу истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7500 рублей. Настоящим решением суда исковые требования Савельевой Н.П. удовлетворены в сумме 71666 рублей 00 копейки, что составляет 41,68% (71666*100%:171964) от суммы заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку в сумме 3126 рублей (7500*41,68%:100%), расходы на составление искового заявления в сумме 625 рублей 20 копеек (1500*41,68%:100%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, чем был причинен ущерб истцу, как потребителю услуг. Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец была вынуждена длительное время проживать в «сырой» квартире, она не имеет возможности «пользоваться нормально» жилым помещением, мебелью, личными вещами. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6349,98 руб. (4000+800+(71666-20000)*3%:100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Савельевой Н.П. сумму материального ущерба в размере 71666 рублей, расходы на составление заключения 3126 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 625 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 6349 рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья