Дело № 2-789\12 26 марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Егоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.А. к ООО «Три клена» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и по заявлению ООО «Три клена» к Симонову А.А. о взыскании расходов на представителя,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что Симонов А.А. работал <данные изъяты> в ООО «Три клена» с ноября 2007 года по 01 января 2011 года. Как указывает истец, выполняемая им работа заключалась в выполнении проектных работ для объектов реконструкции и строительства, он подчинялся непосредственно директору ООО «Три клена». Истец также указывает, что приказом № от 31.12.2010г. он был уволен с занимаемой должности по ст. 77 ч. 3 ТК РФ по собственному желанию с 01.01.2011г.. Как указывает истец, за время работы в ООО «Три клена» неоднократно были нарушены трудовые права, а именно: с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и с должностной инструкцией, условия оплаты труда (оклад) оговаривались устно, заработная плата выплачивалась авансами с задержкой и не в полном размере. Истец также указывает, что в период основной проектной работы он выполнял дополнительные работы (август-декабрь 2008 года) в процессе ремонта квартиры по <адрес> <данные изъяты> Как указывает истец, последний период работы с 01.06.2010г. по 31.12.2010г. он работал по сдельной оплате труда и в его должностные обязанности входило вести договорную и финансовую деятельность, он выполнял работу проектировщика, но работы не были оплачены. Истец также указывает, работы им выполнялись сдельно и были переданы проекты реконструкции объектов для заказчиков: реконструкция складского здания для ООО «Б», реконструкция здания для ООО «Т», реконструкция помещений лицея №. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 550 тыс. рублей (долг за 11 месяцев), компенсацию за задержку выплат в сумме 114 тыс.рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ООО «Три клена» - представитель ФИО3, действующая по доверенности от 19.03.2012г. - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд, а также возместить расходы на представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела 01.11.2007г. Симонов А.А. принят на работу в ООО «Три клена» на должность <данные изъяты>. 31.12.2010г. истец уволен с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно пояснениям сторон при приеме на работу между ООО «Три клена» и Симоновым А.А. не был оформлен трудовой договор.
Истец указывает, что ответчиком не выплачена заработная плата за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 550000 рублей, исходя из заработной платы в сумме 50 тыс. руб. в месяц. Истец также указывает, что в период с июня 2010 года по декабрь 2010 года ему установлена сдельная оплата труда в сумме 100000 рублей.
Согласно штатному расписанию ООО «Три клена» в период с 01.03.2009г. по 31.04.2010г. заработная плата <данные изъяты> составляла сумму 6200 рублей в месяц, в период с 01.05.2010г. по 31.08.2010г. – 6600 рублей в месяц и в период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. – 7000 рублей в месяц. Пояснениями сторон, сообщениями налоговой инспекции подтверждается, что выплата истцу заработной платы в указанном размере за период с 01.03.2009г. по 31.12.2010г. произведена в полном объеме.
В предварительном судебном заседании истцу было предложено представить доказательства того, что истцу была установлена заработная плата в сумме 50000 рублей в месяц. Истцом представлена распечатка страницы вакансий, согласно которой 08 октября 2007 г. было размещено объявление о том, что требуется <данные изъяты> с опытом работы от 3 лет. Образование высшее профильное. З\плата от 50000 рублей. <данные изъяты>.
В данном объявлении отсутствуют сведения о приглашении на работу в ООО «Три клена». Истцом также не представлены доказательства того, что работы для ООО «Б», ООО «Т», лицея № были выполнены истцом, как работником ООО «Три клена».
При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2009г. по 31.12.2010г. в размере 550000 рублей не подлежат удовлетворению.
Вместе с этим, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно материалам дела истец уволен с работы 31.12.2010г.. В силу требований ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм производится в день увольнения. Однако, ответчик не произвел выплату заработной платы в сумме 550000 рублей. Таким образом, истец узнал о нарушении своих трудовых прав 31.12.2010г.. С учетом изложенного требование о выплате задолженности по заработной плате должно было быть предъявлено в суд не позднее 31 марта 2011 года. Между тем, указанное требование было предъявлено 15 декабря 2011 года, то есть спустя более 11 месяцев после увольнения истца. Истцом не представлены сведения о причинах, по которым пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а также не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Симонова А.А. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик просит возместить расходы на услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно материалам дела 20 марта 2012 года между ООО «Три клена» и «Э» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Три клена» поручает ООО «Э», а последний принимает на себя обязательство представлять интересы ответчика в суде общей юрисдикции по делу по исковому заявлению Симонова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15000 рублей. Оплата услуг произведена ответчиком в указанном размере 23 марта 2012 года. Согласно материалам во исполнение условий договора от 20.03.2012г. ООО «Э» обеспечил участие представителя ответчика в одном судебном заседании. Представитель ответчика подготовил заявление о пропуске срока давности и отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Симонова А.А. к ООО «Три клена» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с Симонова А.А. в пользу ООО «Три клена» расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья