Дело № 2-894/12 14 марта 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушакова М.В. об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Ушаков М.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Шершневым М.А. вынесено постановление № по обязанию Ушакова М.В. передать Панфилову В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявитель считает данное постановление незаконным исходя из того, что должник Ушаков М.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> Санкт-Петербурга и судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу не имел права возбуждать исполнительное производство. Кроме того, копия постановления должнику не направлялась, не вручалась и о производстве исполнительных действий Ушаков М.В. не был уведомлен.
Заявитель указывает, что права судебным приставом-исполнителем ему не разъяснялись, у должника и его представителя не было возможности участвовать в исполнительном производстве. Письменное разрешение старшего судебного пристава о разрешении входить в жилое помещение без согласия должника в материалах исполнительного производства отсутствует, судебный пристав-исполнитель произвел вскрытие квартиры без надлежащего извещения должника. Кроме того, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 года на указанную квартиру был наложен арест в связи с тем, что данная квартира является вещественным доказательством по уголовному делу.
Заявитель Ушаков М.В. просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства незаконными; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копий постановлений, не обеспечению его прав по участию в исполнительном производстве незаконным; просит признать действия по совершению исполнительных действий без надлежащего согласия старшего судебного пристава, а также без надлежащего извещения должника и при наложенном аресте на квартиру незаконными.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.
Судебный пристав-исполнитель Шершнев М.А. в судебное заседание явился, заявление Ушакова М.В. считает необоснованным. Суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона по месту совершения исполнительных действий. В квартиру он при совершении исполнительных действий не входил, в связи с чем, разрешение старшего судебного пристава-исполнителя не требовалось. Квартиру открыл и вошел в нее взыскатель. Постановления направлены по месту жительства Ушакова М.В., которое указано в исполнительном листе, однако получено им не было, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя и заинтересованного лица Панфилова В.В.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исполнительное производство в отношении Ушакова М.В. возбуждено 27.09.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом на основании решения по гражданскому делу об обязании Ушакова М.В. передать Панфилову В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд полагает доводы Ушакова М.В. о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя несостоятельными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, исполнительное производство об обязании передать квартиру, расположенную в <адрес> подлежало возбуждению судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Ушакова М.В. судебным приставом-исполнителем 13.10.2011 года.
При этом, по мнению суда, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес должника указанного постановления не могло повлечь нарушение прав должника Ушакова М.В. как участника исполнительного производства, поскольку указанное постановление должником получено не было и было возвращено в службу судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, довод Ушакова М.В. о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Однако действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, корреспондирующая праву должника участвовать в совершении исполнительных действий, извещать участников исполнительного производства о совершении каждого исполнительного действия.
Таким образом, если бы Ушаков М.В. действуя добросовестно, заведомо зная, что решение об обязании передать квартиру вступило в законную силу, получал бы почтовую корреспонденцию, направляемую судебным приставом-исполнителем по месту его регистрации, а именно по адресу: <адрес>, он мог бы реализовать предоставленное ему действующим законодательством право на участие в совершении исполнительных действий.
28.10.2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому – во время выхода в адрес: <адрес>. Дверь квартиры закрыта ключ у Панфилова В.В. отсутствует. Панфилов В.В. вызвал службу по вскрытию помещений. Квартира пустая, имущества должника или третьих лиц нет. Квартира в нежилом состоянии, перегородки межкомнатные разобраны, полы сняты. В квартире строительный мусор. Трубы отопления и газовые срезаны. Отсутствует электрическая проводка.
Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель, он в квартиру при совершении указанных исполнительных действий не входил. Указанные доводы не опровергнуты заявителем.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия
с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Таким образом, разрешение старшего судебного пристава судебному приставу-исполнителю не требовалось для совершения исполнительных действий не связанных с проникновением в жилое помещение.
Ссылка Ушакова М.В. на то, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела, а также квартира признана вещественным доказательством, не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
28.10.2011 года исполнительное производство об обязании передать квартиру было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Суд полагает, что Ушаковым М.В. не предоставлены убедительные доказательства того, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как должника в исполнительном производстве, суд нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167, 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ушакова М.В. об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Шершнева М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк