Дело № 2-2052\12 31 мая 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Голиковой К.А.
при секретаре Егоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Н.И. к ООО «Скит на Ситцевой» о взыскании стоимости снесенного гаража, расходов на ответственное хранение транспортного средства, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец указывает, что Сафронова Н.И. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, и членом ВОА местного отделения «Д», которое является структурным подразделением организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов. Как указывает истец, в сентябре 2010 года ООО «Скит на Ситцевой» прекратил свободный доступ истца на территорию гаражной автостоянки, где расположен гараж, собственником которого является Сафронова Н.И.. Истец считает, что в результате действий ООО «Скит на Ситцевой» все гаражи, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу, были снесены. Истец также считает, что указанные действия ответчика незаконны, так как отсутствовало извещение истца об освобождении земельного участка, ответчиком не предоставлена возможность обеспечить сохранность имущества истца, и ответчиком не соблюдены условия, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от 17 июня 2008 года. В результате сноса гаража и отсутствия компенсации со стороны ответчика, как указывает истец, дорогостоящая машина осталась без места хранения, в связи с чем истец была вынуждена оплачивать стоянку автомобиля и понесла убытки в сумме 59400 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость незаконно снесенного гаража в размере 39392 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме 59400 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель истца – ФИО3 (доверенность в деле) - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования, уточнил сумму исковых требований в части стоимости снесенного гаража, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости гаража в сумме 43610 рублей.
Ответчик – ООО «Скит на Ситцевой» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо – Всероссийское общество автомобилистов – в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по последнему известному адресу. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела Сафронова Н.И. являлась собственником железобетонного гаража №, находившегося по адресу: <адрес>, - в КАС ПО-3 «Д». В сентябре 2010 года указанный гараж был снесен.
Согласно материалам дела земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> - находился в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды № от 03.04.2000г. для использования под гаражные стоянки. Согласно представленным материалам договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - расторгнут на основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от 18.04.2007г.. С 01.10.2007г. земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу снят с кадастрового учета и с 28 января 2008 учтен в составе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> В составе земельного участка площадью <данные изъяты> также учтены земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
На основании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга № от 29.05.3008г., от 27.06.2008г. № и в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10.07.2008г. между КУГИ и ООО «Скит на Ситцевой» заключен договор аренды от 01.10.2008г. № на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Представленными материалами подтверждается, что в пользование ответчика передан указанный земельный участок с гаражными стоянками членов общественной организации ВОА, в том числе членов ПО «Д». В сентябре 2010 года гаражные стоянки по вышеуказанному адресу снесены.
Представленными суду материалами подтверждается, что причинение истцу материального ущерба имело место в результате действий ответчика. В частности, ответчиком были приняты меры к ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по вышеуказанному адресу и его освобождению от имущества третьих лиц силами ООО «Г». 20.05.2010г. между ООО «Скит на Ситцевой» и ООО «Г» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «Г» поручено осуществить действия по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> - от имущества, принадлежащего третьим лицам. По условиям заключенного договора ответчик поручил третьему лицу осуществить действия по освобождению всего земельного участка по указанному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в договоре ответчиком не были указаны сведения об объектах, не подлежащих сносу, и в отношении которых отсутствует решение суда о выселении. В результате указанных действий ответчика все гаражи, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>, были снесены.
Представленными материалами подтверждается, что освобождение земельного участка площадью <данные изъяты>, учтенного в составе земельного участка площадью <данные изъяты>, имело место в тот момент, когда у ответчика отсутствовало решение суда об обязании владельцев гаражей освободить земельный участок от гаражей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от 17.06.2008г. для реализации прав владельцев гаражей во внесудебном порядке. С учетом изложенного суд считает, что действия ответчика в отношении имущества истца являлись противоправными, при этом являлись несоразмерными нарушению и выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права. В данном случае, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом на самозащиту и причинение ущерба истцу уничтожением принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса гаража, в сумме 43610 рублей.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату автостоянки в сумме 59400 рублей, поскольку возникновение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Поместив автомобиль на платную стоянку, тем самым истец, как собственник имущества, осуществила свою обязанность по содержанию указанного имущества. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату автостоянки отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме, размер которой определен в следующем порядке.
Исковые требования Сафроновой Н.И. удовлетворены в сумме 43610 рублей, что составляет 42,34% (43610*100%:(43610+59400)) от размера заявленных исковых требований. При подаче в суд искового заявления при цене иска в сумме 103010 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3260 руб.20 коп. (103010-100000)*2%:100%+3200). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1381 руб.76 копеек (3260*42,34%:100%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Скит на Ситцевой» в пользу Сафроновой Н.И. денежные средства в размере стоимости снесенного гаража в сумме 43610 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1381 рубля 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья