Дело № 2-1060/12 04 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «НПП Импалс» к Биргу А.Л. о взыскании задолженности по договорам процентного займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «НПП Импалс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к Бирг А.Л. о взыскании задолженности по договорам процентного займа.
В обосновании уточненных исковых требований указывают (л.д. 73), что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 года в отношении ЗАО «НПП Импалс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
В ходе анализа финансовой документации, переданной конкурсному управляющему, были выявлены обстоятельства, что в период с 2009 года по 2010 года между ЗАО «НПП Импалс» и Биргом А.Л. были заключены договоры процентного займа с учредителем, а именно договор процентного займа № от 30.12.2009 года, договор процентного займа № от 07.05.2010 года и договор процентного займа от 16.06.2010 года.
В соответствии с указанными договорами истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, однако ответчик сумму займа полностью не вернул, сумма основного долга по вышеперечисленным договорам составляет 1 941 060 рублей 71 копейку.
Пунктом <данные изъяты> договоров предусмотрены проценты по договору займа, которые составляют ? процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на отчетную дату от суммы предоставленного займа. Истец указывает, что сумма процентов по договорам составляет 236 057,24 рублей.
Также п. <данные изъяты> договоров предусмотрена уплата штрафа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного ее погашения. Сумма неустойки на момент подачи иска составляет 7 220 745,84 рубля. Истец указывая, что, поскольку сумма пенни превышает размер основного долга по договорам, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, истец требует уплатить неустойку в размере 2 177 117 рублей 95 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору и проценты за пользование займам в размере 2 177 117,95 рублей, неустойку в сумме 2 177 117,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО «НПП Импалс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бирг А.Л. и его представитель адвокат Мелешко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 года в отношении ЗАО «НПП Импалс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Из материалов дела следует, что 30.12.2009 года между ЗАО «НПП Импалс» и Биргом А.Л. заключен договор процентного займа № согласно которого Бирг А.Л. получил денежные средства от истца в размере 2 200 000 рублей (л.д. 28-29).
07.05.2010 года между сторонами заключен договор процентного займа №, согласно которого Бирг А.Л. получил от истца денежные средства в размере 320 000 рублей (л.д. 30-31).
16.06.2010 года между ЗАО «НПП Импалс» и Биргом А.Л. был заключен договор процентного займа №, согласно которого Бирг А.Л. получил денежные средства от истца в размере 137 000 рублей (л.д. 32-33).
Ответчиком Биргом А.Л. не оспаривалось получение денежных средств по вышеуказанным договорам займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В своих возражениях ответчик указывает, что ранее Бирг А.Л. являлся акционером ЗАО «НПП Импалс» и имел право на получение от заимодавца дивидендов, однако ЗАО «НПП Импалс» никаких дивидендов ответчику не перечислял, несмотря на наличие соответствующей обязанности.
Суд считает, что невыплата дивидендов не может быть зачтена в счет обязательств по возврату суммы долга по договорам процентного займа. Неполучение дивидендов не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Также истец указывает, что им погашалась задолженность по кредитным обязательствам ЗАО «НПП Импалс» и при расчете ответчиком не была учтена выплата 06.06.2011 года в размере 489 100 рублей и в сумме 453 000 рублей, внесенные ответчиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ЗАО «НПП Импалс» были зачеты последним в счет исполнения обязательств по заключенным с Биргом А.Л, договорам займа.
Довод ответчика о том, что истцом не была учтена оплата 06.06.2011 года в сумме 489 100 рублей (л.д. 67) и оплата 31.12.2010 года в сумме 453 000 рублей (л.д. 87) не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из представленной выписке по счету оплата в указанной сумме была произведена в счет договора от <данные изъяты> от 30.07.2007 года ЗАО «НПП Импалс». Кроме того из выписки по счету от 02.04.2012 года видно, что клиентом данного счета, с которого переводились денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ЗАО «НПП Импалс», является ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил, что до 2011 года занимал должность <данные изъяты> ЗАО «НПП Импалс», в период его работы с Биргом А.Л. были заключен договоры процентного займа, сколько было заключено договор сказать точно не может. Также суду показал, что в счет исполнения кредитных обязательств ЗАО «НПП Импалс» Биргом А.Л. производилась оплата задолженности истца, после того как денежные средства были перечислены, с ответчиком был произведен зачет. В какой форме был произведен зачет, оформлялся ли акт о зачете сказать не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены суду доказательства письменный двусторонний акт зачета или односторонний акт, из которых бы следовало, что внесенные Биргом А.Л. денежные средства в счет исполнения обязательств ЗАО «НПП Импалс» по кредитному договору были зачтены последним в счет исполнения обязательств по договорам процентного займа.
Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договорам процентного займа, заключенного 30.12.2009 года, 07.05.2010 года, 16.06.2010 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в размере 1 941 060,71 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет суммы основного долга представлен истцом, судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. <данные изъяты> договоров процентная ставка по договору займа составляют ? процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на отчетную дату от суммы предоставленного займа. Начисленные на сумму займа проценты должны быть выплачены займодавцу не позднее даты возврата суммы займа.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 30.12.2009 года, 07.05.2010 года, 16.06.2010 года в размере и порядке, предусмотренном договором займа.
Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами, который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты, определенные договорами займа от 30.12.2009 года, 07.05.2010 года, 16.06.2010 года, истцом определен правильно.
Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование денежные средствами, полученными по договору займа от 16.06.2010 года в сумме 12 923,67 рублей <данные изъяты> по договору от 07.05.2010 года в сумме 32 266,67 рублей <данные изъяты>, по договору от 30.12.2009 года в размере 190 866 рубле 90 копеек (л.д. 82).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договорам займа, подлежащего взысканию с ответчика, согласно которому неустойка за весь период просрочки с 01.01.2011 года по 12.01.2012 года (372 дня) составляет 7 220 745,84 рублей <данные изъяты>
Учитывая компенсационную природу неустойки, истец требует от ответчика уплаты неустойки в размере 2 177 117 рублей 95 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки суд полагает верным, однако, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом учитывая и то, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, и определить ее с учетом обстоятельств дела в 700 000 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бирга А.Л. в пользу ЗАО «НПП Импалс» задолженность по договору процентного займа в сумме 1 941 060 рублей, проценты за пользование займом в размере 236 057 рублей 24 копеек, неустойку в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 585 рублей 59 копеек, а всего 2 899 702 (два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч семьсот два) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2012 года.
Судья Н.А. Королева