Дело № 2- 1809/12 21 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколова И.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании недоплаченной суммы денежного содержания
УСТАНОВИЛ:
Вуколов И.А. проходил службу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с апреля 1992 года.
Приказом № от 01 декабря 2011 года Вуколов И.А. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Московскому району и зачислен в распоряжение того же управления с сохранением все установленных надбавок, с 01 декабря 2011 года.
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченное в полном размере денежное довольствие за январь – март 2012 года общей сумме 133 803 руб. 32 коп., обязать ответчика перечислить указанные денежные суммы на счет его банковской карты в ОАО « С» и признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении его рапорта от 22 и 29 февраля 2012 года.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец пояснил суду, что с 01 января 2012 года увеличилось денежное содержание сотрудников полиции, а именно оклад по занимаемой им должности <данные изъяты> отделения полиции увеличился с 5 335 руб. до 21 500 руб., т.е. недоплата составила 16 165 руб.; оклад по званию увеличился « <данные изъяты>» увеличился с 3 034 руб. до 12 000 руб., т.е. недоплата составила - 8 966 руб., надбавка к окладу денежного содержания ( выслуга лет) <данные изъяты> увеличилась с 3 347 руб. до 13 400 руб., недоплата составила 10 052 руб., кроме того ему не была выплачена надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере <данные изъяты>, сумма которой составила 10 750 руб. За январь 2012 года недоплата составила 39 961 руб. 90 коп.
В феврале 2012 года сумма недоплаты составила такую же сумму, а также сумму недоплаченной материальной помощи к отпуску в размере не менее 1 оклада денежного содержания, из расчета оклада по должности и оклада за звание – 25 131 руб., поскольку должны были выплатить 33 500 руб., выплатили 8 369 руб. Сумма задолженности за февраль составила – 61 305 руб. 90 коп.
Сумма задолженности за март составила 32 535 руб. 52 коп., так же исходя из того, что выплаты производились из размеров должностных окладов, действующих до 01 января 2012 года.
Истец также пояснил, что в феврале2012 года он направил на имя начальника ГК МВД Росси по Санкт-Петербургу 2 рапорта по поводу неправильного исчисления сумм, но ответ на момент предъявлении иска им получен не был, получил он его значительно позже, хотя дата на ответе стоит 30 марта 2012 года.
Представитель истца также пояснил, что истцу был выдан денежный аттестат №, в котором указано, что должностной оклад истца увеличен на <данные изъяты> в соответствии приложения <данные изъяты> к Приказу МВД РФ № от 01 декабря 2011 года, однако сумму должностного оклада указана без фактического увеличения.
Ответчик – представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что данные исковые требования предъявлены не к надлежащему лицу, поскольку истец проходил службу в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, данное управление является юридическим лицом в соответствии с Положением.
По существу исковых требований представитель ответчика пояснила, что Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года № 878 « Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних де Российской Федерации» с 01 января 2012 года.
С 1 января 2012 года вступил в силу ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.23 ст. 2 названного закона предусмотрено, что за сотрудниками, находящимися в распоряжении сохраняются денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также месячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы ( выслуга лет).
Все расчеты с истцом производились в соответствии с размером должностного по занимаемой должности и званию на момент его зачисления в распоряжение, поскольку с декабря 2011 года никакой должности истец не занимал.
Представитель истца также пояснила, что в соответствии с приказом МВД России № оба обращения ( рапорта) истца, поскольку они касались одного вопроса были объединены, дата рассмотрения обращения исчислялась с момента поступления данного обращения в соответствующее подразделение. Первый рапорт истца поступил 01 марта 2012 года, торой 12 марта 2012 года. Ответ дан 30 марта 2012 года.
3-е лицо – представитель УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика, пояснив при этом, что УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга является юридическим лицом, денежное довольствие выплачивалось истцу данным управлением самостоятельно.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года № Вуколов И.А. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> отдела полиции УМВД Росси по Московскому району Санкт-Петербурга и зачислен в распоряжение с сохранением всех ранее установленных ему надбавок, с 01 декабря 2011 года ( л.д. 40), приказом начальника ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года № Вуколов И.А. уволен с 27 апреля 2012 года ( л.д. 41).
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел (действовавшего до 01 января 2012 года), на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.
С 01 января 2012 года вступил в силу ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 23 ст.2, которого фактически повторяет положение ч.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел и предусматривает, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с часть. 2 ст. 10 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательстве акты РФ», сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.
Следовательно, с 01 декабря 2011 года истец, находясь в распоряжении, не замещает должность в органах внутренних дел, т.е. последняя замещаемая им должность – <данные изъяты> отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга с должностным окладом 5 335 руб., окладом по званию « <данные изъяты>» - 3 034 руб. и надбавкой за выслугу лет в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что все расчеты денежного довольствия истцу за период январь – марта 2012 года правильно производились исходя из указанных размеров должностного оклада, оклада по званию и выслуге лет.
Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.
Также, по мнению суда, нет оснований для взыскания истцу невыплаченной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями составляющую государственную тайну в размере <данные изъяты>.
Денежное довольствие сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается исходя из трех составляющих: оклада по замещаемой должности, оклада по званию и надбавки за выслугу лет.
Все остальные выплаты такому сотруднику производятся в соответствии с п. 23 ст. 2 ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя.
Решения соответствующего руководителя о дополнительных выплатах истцу не было.
То обстоятельство, что надбавка к должностному окладу за работу со сведениями составляющую государственную тайну в размере <данные изъяты> ранее выплачивалась истцу в соответствии с приказом и данный приказ, как пояснил представитель истца не отмене, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания такой надбавки, поскольку порядок, определения ежемесячного денежного довольствии сотруднику, находящемуся в распоряжении определен Федеральным законом и для дополнительных выплат необходимо решение руководителя о дополнительных выплатах. Ранее действующие приказы о таких выплатах, при зачислении сотрудника в распоряжения прекращают свое действие.
Также не является основанием для удовлетворения иска о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия истцу и указание в денежном аттестате № от 04 мая 2012 года ( л.д. 42) на увеличение должностного оклада на <данные изъяты>.
Как пояснила представитель ответчика, бланки аттестатов были разработаны с учетом повышения должностных окладов с 01 января 2012 года, фактически же суммы должностных окладов истца, в указанном аттестате, соответствуют окладам истца по состоянию на 01 декабря 2011 года.
Суд согласен с мнением представителя ответчика.
Также, суд согласен с мнением представителя ответчика с тем, что исковые требования о взыскании недополученных сумм денежного довольствия, истцом заявлены не к надлежащему ответчику.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что денежное содержание он получал в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
В соответствии с Положением об УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ( л.д. 25-32), данное Управление является юридическим лицом ( п. <данные изъяты> Положения). В соответствии с п. <данные изъяты> Положения Управление является получателем бюджетных средств, осуществляет ведение бюджетного учета и представление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по спору о взыскании недоплаченных сумм денежного содержания за период с января по март 2012 года является УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
Требования истца о признании незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении его рапорта от 22 и 29 февраля 2012 года удовлетворению не подлежат.
В материалах дела имеется рапорт старшего методолога ОМиНРОТ ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об объединении заявительского материала ( обращений истца) от 12 марта 2012 года к заявительскому материалу от 01 марта 2012 года ( л.д. 33), поскольку указанные заявительские материалы идентичны.
Ответ по обращениям истца на имя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был дан 30 марта 2012 года ( л.д. 34).
Таким образом, факт бездействия начальника Управления отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вуколова И.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании недоплаченной суммы денежного содержания – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: