Дело № 2-1496/2012 24 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И.М. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Соловьева И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже жилого дома. В период с 27.12.2009 года по 14.01.2010 года произошла протечка талой воды с кровли дома, в связи с ненадлежащим состоянием кровли.
Истица в обоснование иска представила суду акт, составленный ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» /л.д. 19/.
В результате залива в квартире истице были повреждены потолок, обои на стенах в комнатах.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 года исковые требования Соловьевой И.М. удовлетворены частично, в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 56 205 рублей, судебные расходы.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2012 года решение Смольнинского районного суда от 10.11.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 348 404 рубля 00 коп., в обоснование уточнения по иску ссылается на заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», который установил объем повреждений в квартире.
Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Полагает, что эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установил объем всех повреждений, которые были получены в результате залива квартиры с кровли в январе 2010 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не согласен с доводами представителя истца, ссылаясь на то, что эксперт производил осмотр квартиры 15.06.2011 года, т.е. спустя более одного года после протечки, эксперту не был поставлен вопрос установить какие именно повреждения были получены в результате протекания воды в заявленный истицей период.
3-е лицо Росгоссстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истица Соловьева И.М. является собственником квартиры <адрес>
В период с 27.12.2009 года по 14.01.2010 года произошла протечка талой воды с кровли дома, в связи с ненадлежащим состоянием кровли. Данный факт не оспаривается ответчиком.
Кровельное покрытие относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и обслуживаются обслуживающей организацией, которой является ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, что привело к причинению ущерба истице. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанные доказательства суду не представлены.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, что привело к причинению ущерба истице.
Ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом, не согласен с размером ущерба.
С учетом того, что в материалах дела отсутствовали доказательства, которые достоверно указывали бы на объемы повреждений квартиры, полученные именно в результате протекания воды с кровли в период с 27 декабря 2009 года по 14.01.2010 года, на основании определения суда была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз». Согласно заключению экспертизы определен объем повреждений, полученных в результате залива квартиры в период с 27.12.2009 года по 14.01.2010 года, а также установлена стоимость восстановительного ремонта этих повреждений в размере 180 957 рублей 00 коп. /л.д. 2-53, том 2/.
Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности 32 года, стаж работы экспертной работы 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истицы сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 180 957 рублей 00 коп.
Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.
Оснований для взыскания расходов по составлению сметы суд не усматривает, поскольку данная смета не положена в основу решения по данному делу.
Поскольку стороны не возражали против назначения строительно-технической экспертизы для определения объема повреждений квартиры, полученных именно в результате протекания воды с кровли в период с 27 декабря 2009 года по 14.01.2010 года, однако, ходатайствовать о назначении экспертизы отказались, экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» представил счет для оплаты выполненных работ в размере 45 525 рублей 90 коп., суд полагает данные расходы подлежат взысканию со сторон в размере пропорциональном удовлетворенной части иска ( 348 404/180 957 = 51, 94%).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 23 646 рублей 15 коп. (51,95%), с истицы 21 879 рублей 75.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Соловьевой И.М. в счет возмещения ущерба 180 957 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 819 рублей 14 коп., а всего взыскать 185 776 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 14 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 23 646 (двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 15 коп.
Взыскать с Соловьевой И.М. в пользу ООО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 21 879 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко