Дело № 2- 918/12 31 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием адвоката Рыкова Г.А.
При секретаре Мячиной А.Г
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурминена Т.И. к ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района», Государственному казенному учреждению « Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Нурминен Т.И. является собственником отдельной квартир <адрес>.
Квартира расположена на последнем этаже дома.
В декабре 2008 года Нурминен Т.Н. производил работы по ремонту указанной квартиры, и 15 декабря 2008 года произошло обрушение 2-х балок чердачного перекрытия.
В июне 2009 года он обратился в Смольнинский районный суд с иском во взыскании ущерба в сумме 1 361 693 руб. 50 коп. В удовлетворении данных требований ему было решением суда от 27 января 2010 года отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В данном иске истец просит взыскать с ответчика 680 343 руб. 27 коп. - убытки, понесенные им в результате восстановления балок чердачного перекрытия над его квартирой.
Представитель истца по доверенности адвокат Рыков Г.А. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что после обрушения нескольких балок в декабре 2008 года, часть балок уцелела, но они требовали замены, истцом была разработана проектная документация по замене чердачного перекрытия над кв. <адрес>. Указанные работы были выполнены и их стоимость оплачена истцом.
Представитель истца считает, что суммы, затраченные истцом на работы по замене не рухнувших балок чердачного перекрытия, являются убытками истца, и он просит взыскать эти убытки.
Представитель истца считает, что ответчики как управляющие организации должны были выполнять свои обязанности по техническому содержанию дома, в котором проживает истец в надлежащем состоянии.
Представитель ГКУ « Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что Жилищное агентство как управляющая организация занималась техническим обслуживанием указанного дома до декабря 2004 года, затем управление данного дома было передано ОАО « Жилкомсервис № 3 Центрального района». Согласно приемо-сдаточного акту от 04 марта 2008 года дом <адрес> был сдан в удовлетворительном состоянии.
Представитель ответчика ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях по иску, в соответствии с которыми ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что ущерб ему причинен в результате неправомерных действий ООО « Жилкомсервиса № 3», кроме того, представитель ответчика считает, что обрушение балок чердачного перекрытия произошло по вине самого истца. поскольку он демонтировал межкомнатные перегородки, которые поддерживали чердачное перекрытие над квартирой истца. Данное обстоятельство было заключением судебной экспертизы, которая проводилась в ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № Смольнинского районного суда, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, сумму убытков взыскать с ответчика ООО « Жилкомсервиса № 3 Центрального района», в иске в ГКУ « Жилищное агентство Центрального района» - отказать.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 года во время производства ремонтных работ в квартире истца <адрес> произошло обрушение чердачного перекрытия ( потолочных балок).
При рассмотрении исковых требований Нурминен Т.И. в ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба была проведена судебная строительно- техническая экспертизы.
В соответствии с которой внутриквартирные перегородки кв. <адрес> не являлись несущими конструкциями для балок потолочного перекрытия, их демонтаж, при условии полного сохранения своей несущей способности, не мог привести к обрушению балок потолочного ( чердачного) перекрытия, износ балок составлял более 61%, т.е. перекрытие подлежало полной реконструкции, причиной такого износа послужил естественный физический износ, углубленный длительным воздействием атмосферных осадков и увеличением нагрузки на конструктивные элементы перекрытия. Работы по демонтажу внутрикомнатных перегородок ускорили процесс разрушения чердачного перекрытия.
Из той же судебной экспертизы следует, что оставшиеся балки ( 3-11) имеют увлажнение материала балок в приопортной части, следы увлажнения стены в приопорной части баки, материал балок поражен гнилью износ балок составляет 45% необходима полная замена балок ( л.д. 49).
Таким образом, балки чердачного перекрытия над квартирой истца, обрушение которых не произошло в декабре 2008 года, имели значительный износ и подлежали замене.
Работы по замены оставшихся балок, произвел истец.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для взыскания с ответчиков суммы убытков, истец должен представить доказательства причинения убытков, их размера, наличие виновных действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причинением убытков.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ « Жилищное агентство Центрального района» пояснила, что с учреждение являлось управляющей компанией в отношении дома истца до 2004 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленной копией договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31 декабря 2004 года ( л.д. 141-161).
В соответствии с указанным договором ЗАО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» поручается организовать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанных в приложении объектов недвижимости.
Также в материалах дела имеется приемо-сдаточный акт многоквартирного <адрес> (л.д. 162-163), согласно которому кровля и перекрытия дома находятся в удовлетворительном состоянии, акт составлен в результате обследования дома.
Таким образом, оснований полагать, что ГКУ « Жилищное агентство Центрального района» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности управляющей организации по техническому содержанию указанного дома, нет, следовательно, нет оснований для возложения ответственности по взысканию убытков на данного ответчика. В удовлетворении исковых требований к ГБУ « Жилищное агентство Центрального района» следует отказать.
ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией <адрес> с декабря 2004 года,( изначально как ЗАО « Жилкомсервис № 3 Центрального района», а после реорганизации как ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района).
Как управляющая организация, ООО « Жилкосмесрвис № 3 Центрального района» должно руководствоваться Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с данными правилами ответчик должен был проводить осмотры (частичные и общие) здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.
Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Из материалов дела усматривается, что после обрушения двух балок чердачного перекрытия над квартирой истца, ответчик на письмо истца принятии мер для дальнейшего предотвращения обвала балок чердачного перекрытия от 17 декабря 2008 года ( л.д. 18), предложил истцу письмом от 23 декабря 2008 года произвести обследование состояния перекрытий специализированной организацией, изготовить проект и выполнить работы согласно проекту ( л.д. 19).
Представитель истца пояснил, что также ответчик произвел работы в квартире истца по предотвращению обрушения в виде установки распорок, поддерживающих оставшиеся перекрытия.
Раздел <данные изъяты> указанных Правил предусматривает техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций. При этом п. <данные изъяты> Правил определяет, что организацию по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;
исправное состояние перекрытий;
звукоизоляцию;
устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту <данные изъяты> (перекрытия) приложения № Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к работам текущего ремонта.
Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу о том, что замену не обрушившихся балок в чердачного перекрытия над квартирой истца, как текущий ремонт, должен был выполнить ответчик ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района».
То обстоятельство, что замена указанных балок над квартирой истца являются работами по текущему ремонту, по мнению суда, подтверждается также и справкой ответчика ООО « Жилкомсервис 3 Центрального района» от 22 февраля 2012 года ( л.д. 88), из содержания которой усматривается, что <адрес> включен в адресную программу капитального ремонта МКД в 2010 году по видам работ: КР - фасада, собственники же помещений решили проводить и софинансировать работы по капитальному ремонту: ремонт фасада, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления.
Исходя из данной справки, работы по капитальному ремонту чердачных перекрытий (балок) не предусмотрены. Следовательно, суд может сделать вывод о том, что чердачные перекрытия в данном доме в целом не требуют работ по их капитальному ремонту, т.е. замене, замене подлежат лишь отдельные элементы, т.е. балки над квартирой истца.
Кроме того, суд учитывает, что износ балок чердачного перекрытия мог быть выявлен ответчиков в ходе осмотров технического состояния помещений указанного дома, в том числе чердачного помещения, которые должен был выполнять ответчик.
Данную обязанность ответчик не исполнял, о чем говорит то обстоятельство, что в чердачном помещении над квартирой истца в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено скопление строительного мусора (битый кирпич, арматура, обрезки металлических труб, доски), трещины и утрата материала кирпичной кладки в местах опирания балок перекрытия, а также множественные продольные трещины на балках потолочного (чердачного) перекрытия, что увеличивало нагрузку на конструкцию перекрытия.
Таким образом, суд считает, что ненадлежащие выполнение ответчиком ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязанностей по техническому обслуживанию <адрес> находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.
Для производства ремонта в принадлежащей ему квартире, истец вынужден был произвести работы по замене балок чердачного перекрытия над его квартирой.
Данные работы им были выполнены в соответствии с представленным проектом ООО « Строй-эксперт».
Работы выполнялись на основании договора № подряда на выполнение строительных работ от 01 декабря 2009 года ( л.д. 36-38), то обстоятельство, что работы выполнены подтверждается актом № о приемке выполненных работ ( оказанных услуг) ( л.д. 41).
Стоимость выполнения работ оплачена истцом в сумме 730 645 руб. 52 коп. ( л.д. 101).
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что указанная стоимость – стоимость работ по замене всех 11 балок над квартирой истца. Из этой стоимости он исключил стоимость материалов и работ по замене двух обвалившихся балок, т.е. из данной суммы было исключена стоимость демонтажа упавших балок перекрытия 7 000 руб., стоимость опорных пластин двух упавших балок 1 638 руб. и т.д.
Расчет исковых требований представлен (л.д. 176), возражений по представленному расчету от ответчиков не поступало, суд считает данный расчет верным.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» следует взыскать убытки, понесенные истцов в сумме 680 343 руб. 37 коп. и государственную пошлину в сумме 10 003 руб.43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Нурминена Т.И. понесенные м убытки в сумме 680 343 руб. 37 коп. и государственную пошлину в сумме 10 003 руб.43уоп. Всего: 690 346 руб.80 коп.
В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению « Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: