Дело № 2-1290/12 24 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петербургская транспортная компания» к Кану В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Петербургская транспортная компания» обратился в суд с иском к Кану В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указывает на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 года удовлетворены требования ОАО «Военно-страховая компания» в размере 1 231 500 рублей и 25 315 руб. госпошлины, с ООО «Петербургская транспортная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
21.04.2011 года между ОАО «ВСК» и ООО «ПТК» подписано соглашение об урегулировании порядка исполнения решения суда от 11.01.2011 года, в соответствии с которым общество обязуется заплатить сумму долга поэтапно в срок до 15.07.2011 года. На дату предъявления иска сумма выплачена в полном объеме.
Кан В.А. работал в обществе по трудовому договору водителем категории «Д» с 29.11.2006 года по 07.07.2011 года. В момент ДТП 09.12.2008 года являлся водителем автобуса Ютонг, госзнак <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Кан В.А.
Как следует из трудового договора от 28.11.2006 года работник полностью принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом по вине работника.
В период с января 2011 года по июль 2011 года Кан В.А. возместил обществу в добровольном порядке сумму в размере 49 406 рублей 22 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 182 093 рубля 80 коп., расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, исковые требования поддерживают.
Ответчик Кан В.А., его представитель по ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования ответчик не признает, заявил о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ютонг», госзнак <данные изъяты>, под управлением Кана В.А. произошло 09.12.2008 года /л.д.7-9/.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 года по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ООО «ПТК» суммы ущерба 1 231 500 рублей и расходов по оплате госпошлины.
На дату подачи иска решение исполнено.
Ответчик Кан В.А. работал в ООО «ПТК» по трудовому договору водителем категории «Д» с 29.11.2006 года по 07.07.2011 года.
Ответчик Кан В.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 11.01.2011 года.
Иск направлен истцом почтой 27.01.2012 года, то есть по истечении срока для обращения в суд установленного законом.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, истец не просит о восстановлении указанного срока и не ссылается на уважительность причин пропуска срока исковой давности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в иске ООО «Петербургская транспортная компания» должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Петербургская транспортная компания» к Кану В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко