Дело № 2-283/2012 24 мая 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова С.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2010 года между Черепановым С.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover, госзнак <данные изъяты>
18.01.2011 года в 05 час. 41 мин. произошел пожар застрахованного транспортного средства, припаркованного на придомовой территории по <адрес>.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы ООО «ПожЭкоКомплекс» о том, что пожар, в котором пострадал автомобиль, возник в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании электропроводки автомобиля.
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что он не согласен с выводами ООО «ПожЭкоКомплекс» о причинах возгорания автомобиля.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 715 209 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 921 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертиз, оценки, хранения автомобиля в сумме 147 020 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом заключений пожарно-технической, товароведческой экспертиз, не возражает, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку необходимые основания для выплаты страхового возмещения установлены лишь при рассмотрения дела в суде, также отсутствуют основания для возмещения убытков по хранению транспортного средства, так как не являются судебными издержками, договором страхования не предусмотрена компенсация убытков по хранению автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», положениями Главы 48 ГК РФ (ст.ст.929, 940, 942, 943, 959, 964 ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования автотранспорта.
16.11.2010 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Черепановым С.И. был заключен договор добровольного комплексного страхования № автотранспортного средства – автомобиля Land Rover Range Rover, госзнак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черепанову С.И.
18.01.2011 года в 05 час. 41 мин. произошел пожар в принадлежащем истцу автомобиле Land Rover Range Rover, госзнак <данные изъяты>, установленном на придомовой территории по <адрес>.
20.01.2011 года Черепанов С.И. обратился в ЗАО «СК «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по факту повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, госзнак <данные изъяты>.
В постановлении о передаче материалов по подследственности, утвержденном начальником ОНД Выборгского района Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года сделан вывод о том, что причиной пожара послужил источник открытого огня, занесенный извне на кузов автомобиля неустановленным лицом.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 года по факту пожара указано, что исходя из представленных материалов, высказаться о природе и характере источника зажигания не представляется возможным.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Правила страхования транспортных средств, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Истцом и ответчиком были представлены заключения специалистов ООО «ПожЭкоКомплекс» и ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», имеющие различные выводы о причинах возникновения пожара в автомобиле истца. По ходатайству представителя истца была назначена и проведена в ООО «Петербургская экспертная компания» пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой причиной пожара, произошедшего 18.01.2011 года в автомобиле Land Rover Range Rover, госзнак <данные изъяты>, послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы автомобиля, находящиеся в очаговой зоне. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в передней части автомобиля. /л.д. 71-89/. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, эксперт имеет два высших образования, одно из них специальное – инженер пожарной безопасности, специальную подготовку и стаж работы 12 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик, не согласившись с расчетом ущерба истца, ссылается на то, что при заключении договора страхования автомобиль истца не оценивался, его стоимость истцом завышена, не доверяет оценке стоимости годных остатков.
По ходатайству представителя истца была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, госзнак <данные изъяты>, на дату заключения договора страхования 16.11.2010 года с учетом стоимости устранения дефектов, выявленных при страховом осмотре ( 95 859 рублей) составляет 2 136 397 рублей 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover, госзнак <данные изъяты>, на дату происшествия 18.01.2011 года составляет 299 929 рублей 70 коп. /л.д.2-34, том 2/. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный опыт в экспертной работе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.<данные изъяты> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.
Представителем истца представлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому выплате подлежит 1 715 209 рублей 70 коп. Ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 715 209 рублей 70 коп. ( 2 136 397, 00 – 37 464, 00 (амортизационный износ) – 83 793, 60 (неуплаченные страховые взносы) – 299 929, 70 ( годные остатки).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд полагает необходимым производить расчет процентов с даты отказа в выплате страхового возмещения, т.е. с 20.05.2011 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 360 дней. За время просрочки указанная сумма составит 142 019 рублей 36 коп. <данные изъяты>
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По данному спору истцом заявлены имущественные требования, которые судом удовлетворены. Доказательств того, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания истец не представил.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы на хранение транспортного средства Land Rover Range Rover, госзнак <данные изъяты>. Суд полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сохранность транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось после наступления страхового случая, имела значение для результата экспертиз. Утрата либо уничтожение транспортного средства являлись бы препятствием для проведения экспертизы, и соответственно, для представления доказательств сторонами. Расходы на стоянку транспортного средства за период с 28.02.2011 года по 28.02.2012 года составили 40 150 рублей, что подтверждается квитанцией /том 1, л.д.156/.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате оценки, пожарно-технических экспертиз, товароведческой экспертизы на общую сумму 106 870 рублей 09 коп. <данные изъяты> подлежащие взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черепанова С.И. сумму страхового возмещения в размере 1 715 209 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 019 рублей 36 коп., расходы по проведении экспертиз 106 870 рублей 09 коп., расходы по хранению транспортного средства 40 150 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины 18 221 рубль 25 коп., а всего взыскать 2 022 470 (два миллиона двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 40 коп.
В удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко