Дело 2-1575/12 03 июля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.М.,
при секретаре Мальковской М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.С. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зотов А.С. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что 09.12.2009 года между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Тойота RAV-4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> от 09.12.2009 года). 02.03.2010 года в 9 ч. 15 мин. истец обнаружил, что припаркованный автомобиль «Тойота RAV-4» был поврежден неизвестным водителем, управлявшим неизвестным транспортным средством, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, который согласно отчету независимой экспертной организации ООО «СЗРЦЭ» составляет 147610 руб. 02.03.2010 года Зотов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 12.04.2010 года ответчик выдал направление в ООО «Альянс Экспертиза» на проведение осмотра и оценки повреждений транспортного средства. 05.05.2010 года специалиста страховщика сообщили о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы, при указанных в заявлении о страховом случае обстоятельствах. 08.09.2010 года ЗАСО «ЭРГО Русь» отказало в выплате страхового возмещения по указанным основаниям. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147610 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в связи с результатами трассологической судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105826 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4212, 20 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 10000 руб.
Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по праву и размеру не оспаривал, полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, судебные расходы в части оформления нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
09.12.2009 года между Зотовым А.С. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Тойота RAV-4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис 653517 от 09.12.2009 года).
Стороны не оспаривают, что согласно условиям договора страхования от 02.03.2010 года наступил страховой случай.
02.03.2012 года Зотов А.С. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового события.
08.09.2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению обстоятельств происшествия, было установлено, что заявленные страхователем повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена трассологическая экспертиза.
В соответствии с заключение эксперта № от 05.06.2012 года с технической точки зрения при обстоятельствах, изложенных в заявлении о наступлении страхового события от 02.03.2010 года, могли быть получены повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, накладки и локера правого переднего крыла, правой фары, накладки ее омывателя, панелей передних дверей и боковых зеркал транспортного средства «Тойота RAV-4». Образование повреждений диска правого переднего колеса, нижней защитной панели и кожуха моторного отсека данного транспортного средства происходило при других обстоятельствах. Механизмы образования повреждений, полученных транспортным средством «Тойота RAV-4» соответствуют следующим видам:
-совокупность повреждений правой части переднего бампера, правого переднего крыла, его накладки и локера, правой фары и накладки ее омывателя, сопряженных частей расширителя арки правого переднего крыла и панели правой передней двери; трещина в левой части переднего бампера – при одномоментном взаимодействии двигавшегося а/м с элементами препятствия или ТС, или наезде ТС на неподвижный автомобиль.
- участки волнообразных царапин в правой части капота и на панели правой передней двери, на левом переднем крыле и панели левой передней двери – при неоднократном воздействии объекта, приложенном к элементам неподвижного автомобиля;
-повреждения диска правого переднего колеса, нижней защитной панели моторного отсека и кожуха моторного отсека – в результате взаимодействия двигавшегося автомобиля с элементами препятствий;
-повреждение элементов передней подвески – в результате эксплуатации автомобиля;
-следы притертости на корпусе правого зеркала и корпусе левого зеркала – в результате взаимодействия двигавшегося автомобиля с элементами препятствий и транспортного средства, или взаимодействия элементов транспортного средства на неподвижный автомобиль.
По результатам трассологической экспертизы истец уточнив исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 105826 руб.
Представитель ответчика не возражал против взыскания страхования возмещения в указанном размере.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере 3000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 105826 руб., убытки в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316, 52 руб.
Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов во всех государственных и общественных учреждениях, органах ЗАГС и т.д., в правоохранительных органах, у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которые могут быть использованы не только по настоящему делу, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Зотова А.С. страховое возмещение в размер 105826 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3316, 52 руб., а всего 119142 (сто девятнадцать тысяч сто сорок два) руб. 52 коп., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья Е.М. Осипова