Дело №2-408/12 16 мая 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Ерниязовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 73 509 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 403 руб., расходы связанные с размещением автомобиля на охраняемой стоянке в размере 28 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 20 октября 2008г. истец заключил с ответчиком Договор страхования автотранспортного средства Лада 111730 Калина, 2008г. выпуска на период страхования с 20.10.2008г. по 20.10.2013г. В Договоре определены страхуемые риски «Хищение и Ущерб» застрахованного ТС.
03 января 2011г. произошло ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО6 ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 111730 Лада Калина, гос. регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
ФИО7, действуя в интересах истца, представил ответчику 11 января 2011г. необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
05 апреля 2011г. ФИО7 снова обратился к ответчику с просьбой сообщить о сроках и размерах выплаты по страховому полису, однако ответа не последовало. 21 апреля 2011г. ФИО7 обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа по транспортному средству ВАЗ 111730 Лада Калина, гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и годных остатков по автомобилю ВАЗ 111730 Лада Калина, гос. номер <данные изъяты>, необходимых после ДТП от 03.01.2011г. составило сумму в размере 176 900 руб. Стоимость оценки ущерба составила 6000 руб.
Истцом были выполнены все условия договора страхования- оплачен страховой взнос, при наступлении страхового события страховщик был уведомлен о случившемся, в адрес ответчика было представлено постановление компетентных органов и другие необходимые документы, однако страховая выплата истцу страховщиком произведена не была.
Истец Сорокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал, за исключением требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с размещением автомобиля истца на охраняемой автостоянке.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 октября 2008г. истец Сорокина Е.В. заключила с ответчиком Договор страхования автотранспортного средства Лада 111730 Калина, 2008г. выпуска на период страхования с 20.10.2008г. по 20.10.2013г. В Договоре определены страхуемые риски «Хищение и Ущерб» застрахованного ТС (л.д.7).
Материалами дела подтверждается, что 03 января 2011г. произошло ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО6
ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 111730 Лада Калина, гос. регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, что подтверждается копией полстановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2011г. ОГИБДД Приморского района СПб(л.д.11). В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ органами ОГИБДД не установлено.
ФИО7, действуя в интересах истца, представил ответчику 11 января 2011г. необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.12-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела подтверждается, что в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 68 789, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2011г.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2008г. выпуска.
Согласно экспертного заключения № ООО «Центр судебной экспертизы» от 28 марта 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 111730, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2008г. выпуска, в том числе с учетом амортизационного износа заменяемых деталей:- без учета эксплуатационного износа: 158 718 руб.; с учетом эксплуатационного износа: 145 298 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 62 509 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную заключением судебной экспертизы, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 68 789, 50 руб. и установленной договором страхования франшизы.
Также суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 руб. (л.д.22), а также по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 403 руб.
В связи с тем, что автомобиль истицы находился и находится в технически неисправном состоянии, истец была вынуждена поместить автомобиль на охраняемую стоянку. Суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 28 200 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Р» на общую сумму 28 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сорокиной Е.В. страховое возмещение в размере 62 509 руб., расходы по оплате услуг специалиста 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 403 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 28 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 342 руб. 24 коп., а всего: 140 454 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.