Дело №2-1409/12 28 мая 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Ерниязовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БелоусовойЕ.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 184, 56 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2584 руб. 42 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что 14.07.2011 года около 09 час. 10 мин. на пересечении ул. Пулковской и Орджоникидзе в Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием водителей:
БелоусовойЕ.В.., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Фиат Сейчетто, гос. регистрационный знак <данные изъяты>;
ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 111940, гос. регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно постановлению ОГИБДД Московского района Санкт- Петербурга по делу об административном правонарушении от 14.07.2011г. виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
15 июля 2011г. истец уведомила страховую компанию «УралСиб» о факте наступления страхового случая, приложив требуемые документы: справку о ДТП от 14 июля 2011г.; постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011г.
Поврежденное транспортное средство марки Фиат Сейчетто, гос. регистрационный знак <данные изъяты> было истцом представлено страховщику для осмотра. По результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы величина фактически осуществленной истице страховой выплаты составила 20 713, 67 руб.
С размерами страховой выплаты истица не согласилась, считая его необоснованно заниженным.
В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец самостоятельно обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно отчету № от 02.08.2011г. ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 138 830 руб. 76 коп. Стоимость оценки ущерба составила 3 500 руб.
03.08.2011г. истец подала ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в том числе отчета ООО «Независимая экспертиза». После представления истицей страховщику результатов независимой экспертизы (оценки) страховщиком 19 августа 2011г. была осуществлена доплата к ранее осуществленной страховой выплате в размере 43 932 руб. 53 коп.
Представленный истцом отчет был передан ответчиком на рецензию в ООО «А». Согласно экспертному заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила 64 646 руб. 20 коп.
Для проверки обоснованности размера осуществленной истцу страховой выплаты, истцом 06 сентября 2011г. страховщику было подано заявление о предоставлении ей в течение 3-х дней после получения заявления: копии акта о страховом случае с заключением независимой экспертизы, на основании которой истице была осуществлена страховая выплата. Перечисленные документы истцу были переданы только 15 сентября 2011г.
Кроме того, в сопроводительном письме от 15 сентября 2011г. страховщик мотивировал свой необоснованный отказ от передачи копии заключения независимой экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, тем, что данный документ является собственностью страховой компании.
Истец с размером страховой выплаты не согласен, считает его необоснованно заниженным и не соответствующим действительности.
Истец БелоусоваЕ.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила
Представители истца по доверенности в судебное заседание не явились, так как, по известным суду мобильным телефонам известить представителя не представилось возможным, из-за временного приостановления их обслуживания.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, суду заявила ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Ранее, в судебном заседании 27.03.2012г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Сейчетто, гос. регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №- АТВЭ ООО «Петербургская Экспертная Компания» от 19 апреля 2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фиат Сейчетто, гос. регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 14.07.2011г. с учетом износа, составляет: 90 411, 63 руб. (л.л. 141).
Выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.07.2011 года около 09 час. 10 мин. на пересечении ул. Пулковской и Орджоникидзе в Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием водителей:
БелоусовойЕ.В.., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Фиат Сейчетто, гос. регистрационный знак <данные изъяты>;
ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 111940, гос. регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно постановлению ОГИБДД Московского района Санкт- Петербурга по делу об административном правонарушении от 14.07.2011г. виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 34, 35).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2011 года (л.д.34).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
По ходатайству представителя ответчика 27.03.2012г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Сейчетто, гос. регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 14.07.2011г. с учетом износа?
Согласно заключению эксперта №- АТВЭ ООО «Петербургская Экспертная Компания» от 19 апреля 2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фиат Сейчетто, гос. регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 14.07.2011г. с учетом износа, составляет: 90 411, 63 руб. (л.л. 141).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 25 756 руб. 43 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта ООО «Петербургская Экспертная Компания» в размере 90 411 руб., и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 64 646 руб. 20 коп.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по услуге эвакуатора, так как истцом не предоставлено доказательств в обоснование указанного требования. Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении затрат по оценке ущерба в размере 3500 руб., так как, в качестве доказательств размера исковых требований судом принято заключение эксперта ООО «Петербургская Экспертная Компания», услуги которой были оплачены ответчиком.
В соответствии с ходатайством ответчика, в силу ст. 94,98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца надлежит взыскать издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 25 756 руб. 43 коп., а требования истца были в размере 74 184,56 руб., суд считает, что в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7163 руб. 60 коп.
Также в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, требованиях разумности, договора на оказание юридических услуг от 16.01.2012г. №, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1122 руб. 96 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу БелоусовойЕ.В. страховое возмещение в размере 25 756 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122,96 руб., а всего: 31 888 руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с БелоусовойЕ.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7163 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.