Дело №2-977/12 24 мая 2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гучинского И.И.,
при секретаре Ерниязовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Е.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппов Е.В. обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6984 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2011 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда Civic, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору № от 23.07.2011г. в ЗАСО «ЭРГО Русь» по риску автокаско (хищение + ущерб).
По указанию представителя ответчика 04.08.2011г. поврежденный автомобиль был представлен для осмотра в ООО «Альфа Моторс».
В процессе осмотра автомобиля представителем ответчика производилась фото фиксация полученных повреждений и по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 04.08.2011г. с подробным описанием обнаруженных повреждений. В этот же день, в адрес ответчика истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с наступлением страхового случая.
Письмом от 18.08.2011г. ответчик отказался выплатить страховое возмещение в денежной форме, мотивирован это отсутствием такой формы выплаты в договоре страхования № от 23.07.2011г.
Истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости после противоправных действий третьих лиц от 01.08.2011г.
Письмом от 30.09.2011г. истец направил в адрес ответчика заключение № о проведении комплексной автотехнической экспертизы от 12.09.2011г., составленного специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга», с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Хонда Civic г/н <данные изъяты> с учетом износа деталей 327 200 руб., либо разницы между страховой суммой по страховому полису № и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства после 01.08.2011г., а именно: 580 000- 221 600 = 358 400 руб.
Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в денежном выражении истцом подано 04.08.2011г. Письмом от 18.08.2011г. № ответчик фактически признал повреждение принадлежащего истцу транспортного средства страховым случаем, требований о предоставлении каких- либо дополнительных документов заявлено не было. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Истец Филиппов Е.В. в судебное заседание явился. Исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком не нарушены имущественные права истца. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения производится путем направление на СТО и оплаты ремонта на СТО по согласованию со страховщиком, истец отказался от направления на СТО. Считает требования истца не обоснованными.
Ранее суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заключение специалиста, представленное истцом и проведенное на основании копии акта осмотра страховщика и шести фотографий поврежденного автомобиля, при отсутствии полных данных об объекте оценки, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и не может являться доказательством причиненного ущерба. Расчет цены иска в части определения суммы страхового возмещения считает необоснованным, противоречащим условиям договора страхования. Истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения по риску «ущерб на условиях полной гибели». Однако, согласно п. <данные изъяты> Правил при повреждении застрахованного ТС вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно- восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 70 % страховой стоимости. При этом истцом не представлены доказательства конструктивной гибели застрахованного автомобиля, ни превышения стоимости восстановительного ремонта, которая превышает 70 % страховой стоимости (580 000,00 руб.).
06 марта 2012г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Civic г/з <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Хонда Civic, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был застрахован по договору № от 23.07.2011г. в ЗАСО «ЭРГО Русь» по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом № от 23.07.2011г. и заявлением на добровольное страхование транспортных средств от 23.07.2011г. (л.д.11,12).
01.08.2011 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хонда Civic, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2011г. <данные изъяты> отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт- Петербурга (л.д. 28,29).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вместе с тем, суд считает, что ответчик фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ссылаясь на нарушение истцом п. <данные изъяты> Правил, в связи с продажей истцом поврежденного транспортного средства без согласования со страховщиком.
Невыплата страхового возмещения, по мнению суда, является незаконной.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 29.10.2010 г. № являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан: заявить о событии, имеющие признаки страхового случая, в порядке, установленном п.<данные изъяты> настоящих Правил; передать страховщику следующие документы: документы из компетентных органов: при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, падении инородных предметов, повреждении ТС и/или установленного на нем ДО животными- документы, подтверждающие данный факт с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС и/или установленным на нем ДО, содержащую другую необходимую информацию (справки по формам, установленным органами МВД, а также копии протоколов и постановлений в отношении виновных лиц, если таковые составлялись), что истцом было выполнено, и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены условия, предусмотренные Правилами страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.
В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие : воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войной, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое сослался ответчик в своем письме, отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 289 058 руб.13 коп., согласно представленным истцом доказательствам- заключением эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства «ХОНДА Civic» гос. регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д.155).
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 700 руб., что подтверждается квитанцией Северо- Западного Банка ОАО «С» от 04.04.2012г. на сумму 19 700 руб.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие и иные потери, убытки и расходы Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, Потерпевших лиц, в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС и т.п.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Филиппова Е.В. страховое возмещение в размере 289 058 руб. 13 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 руб. 58 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гучинский И.И.