Дело № 2- 1696/12 16 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова П.А. к ЗАО « Страховая компания ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2011 года между Лесниковым П.А. и ЗАО « ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования ТС – автомашины Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер № по риску « Автокаско» со страховой суммой – 1 342 000 руб.
09 декабря 2011 года произошел ДТП, в результате которого автомашине Лесникова П.А. были причинены технические повреждения.
После обращения в страховую компанию, Лесникову П.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 14 500 руб.
Истец обратился в суд, изначально просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 501 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 350 руб. 22 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В дальнейшем исковые требования были уточнены и на момент рассмотрения спора, истец просит взыскать с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта в размере 31 653 руб., 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1164 руб. 80 коп.; 3) неустойку в сумме 85 217 руб.; 4) расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 руб.; 5) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 6) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.; 7) расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.
Одновременно истец просит взыскать штраф в доход государства в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчиком была определена неверно, в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 45 892 руб. 18 коп., разница - 31 653 руб. 18 коп.
Также представитель истца считает, что ответчик дожжен выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Как пояснил представитель истца, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере – 14 500 руб. 10 февраля 2012 года, т.е. нарушил сроки выплаты, поскольку все необходимые документы для составления акта о страховом случае и принятии решения о выплате были переданы 12 декабря 2011 года.
Просрочка составляет за период с 13 января 2012 года по 10 февраля 2012 года – 28 дней и рассчитана с суммы 45 892 руб. 18 коп., что составляет 285 руб. 55 коп. С 11 февраля по 05 июля 2012 года просрочка составляет 125 дней и рассчитана суммы недоплаты, т.е. 31 653 руб. 18 коп., что составляет 879 руб. 25 коп. Общая сумма – 1 164 руб. 80 коп.
Представитель истца считает, что на возникшие между сторонами отношения распространяется действия закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона в размере 3% за каждый день, начиная с 10 февраля 2012 года от стоимости оказанной услуги по страховании. Стоимость такой услуги определяется, по мнению представителя истца, в размере страховой премии – 85 217 руб.
Представитель истца считает, что несвоевременная выплата страхового возмещения причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Ответчик – представитель ЗАО « Страховая компания « ЭРГО Русь» в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик в нарушении требований ст. 39 ГПК РФ в дополнительном иске изменил и основание и предмет спора, что недопустимо.
Изначально величина восстановительного ремонта была определена не ответчиком, сторонней организацией ООО « Альянс –Экспертиза», отчетом которой и руководствовался ответчик при выплате суммы страхового возмещения.
Также представитель ответчик считает, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени ( неустойки) фактически вменяет ответчику двойную ответственность.
Не признавая данные требования, представитель ответчика пояснил, что он не согласен с определенным истцом периодом просрочки. Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что срок выплаты ими был нарушен, однако указывает, что последним документов, который представил истец в страховую компанию было его заявление от 21 декабря 2011 года, в котором он указывает в какой форме следует возместить ущерб – перечислением денежных средств или оплаты ремонта. В связи с чем, представитель ответчика считает, что срок для принятия решения о выплате должен исчисляться с 22 декабря 2011 года.
Представитель ответчика считает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствия неисполнения обязательств и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также представитель ответчика не согласен с тем, что истцу был причинен моральный вред, поскольку не представлено доказательств причинения такого вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако сумма неустойки, компенсации морального вреда должны быть снижены.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 18 октября 2011 года был заключен договор добровольного страхования автомашины Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, принадлежащей ответчику, что подтверждается страховым полисом № ( л.д. 12).
В соответствии с разъяснениями данными в п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действия Закона РФ « О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ДТП от 09 декабря 2011 года, в результате которого была повреждена автомашина истца, ответчик признал страховым случаем.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена по заключению ООО « Альянс-Экспертиза», куда истца направил ответчик. Сданной оценкой истец был не согласен.
В ходе рассмотрения спора, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета амортизационного износа деталей составляет 45 893 руб. 18 коп. ( л.д. 103). Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, экспертиза была проведена экспертом, который имеет квалификацию оценщика, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы и той суммой, которую ответчик выплатил истцу в добровольном порядке. Такая разница составит 31 653 руб. 18 коп. (45 893 руб. 18 коп. - 14 500 руб.).
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать такие проценты за 2 периода: с 13 января 2012 года по 10 февраля 2012 года с суммы ущерба в размере 45 893 руб. 18 коп. и с 10 февраля по 05 июля 2012 года с недоплаченной суммы – 31 653 руб. 18 коп.
Ответчик не согласен с периодом просрочки.
Суд считает, что период просрочки истцом рассчитан верно.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки после получения от Страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей указанных в настоящих правилах, проводит расследование обстоятельств данного события, определяет размер ущерба, при признании происшедшего события страховым, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после того как от Страхователя получены все необходимые и запрошенные Страховщиком документы.
В соответствии с п.<данные изъяты> страховое возмещение в денежной форме перечисляется страхователю в течение 10 дней на указанный им расчетный счет.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 20 дней после предоставления необходимых документов.
Все необходимые документы истец представил ответчику 12 декабря 2012 года.
Однако согласно материалам дела страховой акт составлен 07 февраля 2012 года ( л.д. 87), выплата произведена 08 февраля 2012 года ( л.д. 88).
Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечислении денежных средств на его расчетный счет, от истца поступило 21 декабря 2011 года ( л.д. 86), в связи с чем, сроки для принятия решения ( 10 дней) исчисляются с 22 декабря 2011 года, суд считает несостоятельной.
Указанным заявлением истец подтвердил форму выплаты страхового возмещения ( денежную или оплата ремонтных работ по наряд-заказу). Отсутствие данного заявления не препятствовало ответчику в составлении акта о признании события страховым.
В связи с чем, суд считает, что период просрочки должен исчисляться с 12 декабря 2011 года.
Суд не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с оценкой, которую произвело ООО « Альянс-Экспертиза». У ответчика не было оснований считать, что данная оценка является заниженной. Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в ходе рассмотрения спора, при проведении судебной автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2012 года по 08 февраля 2012 года, т.е. за 26 дней просрочки. Сумма процентов составит 88 руб. 60 коп. <данные изъяты>
В связи с тем, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действия закона РФ « О защите прав потребителей», следовательно, истце вправе взыскать с ответчика и неустойку (пени), предусмотренную п.5 ст. 28 указанного закона.
По мнению суда, не является отказам в удовлетворении данных требований ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что изначально такие требования не заявлялись, а в дальнейшем заявив такие требования, истец изменил одновременно основания и предмет иска.
Основанием для предъявления данного иска является нарушение ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения. Следовательно, все заявленные требования имеют одно юридическое основание – нарушение прав истца на страховую выплату. Таким образом, заявляя указанные требования, истец не изменил основание иска.
В соответствии с данной нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка взыскивается в размере 3% от цены выполнения работы, оказания услуги.
В данном случае суд согласен с мнением представителя истца о том, что цена услуги страхования ТС истца определяется страховой премией, которую истец оплатил ответчику при заключении договора страхования, поскольку в силу положения ч.1 ст. 929 ГК РФ страховая премия- это обусловленная договором страхования плата за оказанную услугу по страхованию
При заключении данного договора истом оплачена страховая премия в сумме 85 217 руб.
В соответствии с правилами п.5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка в данном случае составляет 308 313 руб. 75 коп., но поскольку её размер ограничен стоимостью оказанной услуги, истец просит взыскать 85 217 руб.
Суд считает, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик выплатил страховое возмещение определенное оценочной компанией, просрочка в выплате составляла менее месяца, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 5 000 руб.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 100 000 руб. суд находит явно завышенной.
С учетом того обстоятельства, что просрочка в выплате страхового возмещения является незначительной, а также того, что истец не представил убедительных обоснований заявленной суммы компенсации морального вреда, а в соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушение является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд оценивает такую компенсацию в размере 1 000 руб.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение 31 653 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 60 коп.; неустойку в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Всего: 37 741 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.46).
Следовательно, в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 18 870 руб. 89 коп.
Также в пользу истца следует взыскать и расходы, связанные с рассмотрением данного спора, а именно: 8 000 руб. стоимость производства судебной экспертизы, которую оплатил истец ( л.д. 112а), также подлежит взысканию 1 500 руб. – стоимость оплаты составления отчета об оценке восстановительного ремонта ( л.д. 58), которые суд расценивает как убытки истца.
Также подлежит взысканию расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 132 руб. 25 коп. в доход государства и в сумме 200 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче уточненного иска ( л.д. 116).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ОАО « Страховая компания « ЭРГО Русь» в пользу Лесникова П.А.:
- страховое возмещение 31 653 руб. 18 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 60 коп.;
- неустойку в сумме 5 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
- стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта – 1 500 руб.;
- стоимость оплату судебной экспертизы – 8000 руб.;
- расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.;
- государственную пошлину в сумме 200 руб. Всего: 67 441 руб. 78 коп.
Взыскать с ОАО « Страховая компания « ЭРГО Русь» штраф в доход Лесникова П.А. в сумме 18 870 руб. 89 коп.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1 132 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: