Дело № 2- 46/12 17 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.В. является собственником автомашины Мицубиси Паджеро, регистрационный номер №.
10 апреля 2011 года в 23 часа 55 мин. на перекресте ул. О. Берггольц и Пинегина произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной Вольво ХС 90, регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО « СГ « Уралсиб».
Васильева Е.В. обратилась в ЗАО « СК « Упралсиб» с заявление о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение ей выплачено не было.
Истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб. и государственную пошлину.
Представитель истцы по доверенности ФИО5 в суд явилась, исковые требования поддержала
Ответчик – представитель ЗАО» СК « Уралсиб»в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения по иску (л.д.73-75), из которых усматривается, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, согласно проведенному техническому исследованию 06 мая 2011 года с технической точки зрения ДТП повреждения на автомашине истицы не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в заявлении и представленных материалах. Версия ДТП, представленная водителями, с технической точки зрения несостоятельна.
Выслушав представителя истцы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2011 года на перекресте ул. Пинегина и О.Берггольц произошло ДТП, в результате которого автомашине Мицубиси Паджеро, регистрационный номер №, принадлежащей истице причинены технические повреждения. Виновным в ДТП органами ОГИБДД Невского признан водитель ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 8). Его гражданская ответственность была застрахована у ответчика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместит потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчик данное ДТП не признал страховым случаем, указывая, что в соответствии с отчетом № по результатам трасологического исследования автомашин, участвующих в ДТП 10 апреля 2011 года повреждения автомашины истицы не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в заявлении и представленных материалах. Версия ДТП, представленная водителями, с технической точки зрения несостоятельна. Контактно- следовое взаимодействие передней части ТС Вольво ( левая, средняя и права накладки переднего бампера, регистрационный знак и пластиковая рамка регистрационного знака- в виде незначительных следов-отпечатков) и правой части автомашины истицы ( по передней правой двери и накладке правой задней двери- отпечатки в виде горизонтальноориентированных линий не правильной формы, образованных поверхностными соскобами грязи и микроскопическими царпинами ЛКП, с признаками не значительного касательно-скользящего перемещения) имело место быть. Однако в момент контакта правая часть автомашины истицы уже имела описанный выше объем повреждений. Передняя часть ТС Вольво также уже имела описанные выше повреждения ( л.д.200).
В производстве Смольнинского суда находилось также гражданское дело № по иску ФИО6 к ЗАО « СК « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. ПО тем же основаниям ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В рамках названного гражданского дела была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в ходе которой исследовались повреждения обоих транспортных средства.
В заключение данной экспертизы от 31 августа 2011 года в ответе вопрос № указано, что повреждения автомашины Вольво ХС 90( за исключением повреждений стекла задней левой двери) и повреждения автомашины Мицубиси Паджеро соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10 апреля 2011 года, не противоречат собранным сведениям о месте этого ДТП.. Эти повреждения могли быть образованы в результате столкновения указанных автомобилей, имевшем место при заявленном ДТП 10 апреля 2011 года на пересечении ул. Пинегина и О. Берггольц. Оснований полагать, что какие-либо из повреждений передней части автомашины Вольво ХС 90 и правой центральной части автомашины Мицубиси Паджеро были образованы при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП от 10 апреля 2011 года, по результатам проведенного исследования не выявлено (л.д. 213-235). Решением Смольнинского суда от 02 февраля 2012 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.
Суд считает, что данное заключение экспертизы является доказательством по данному спору, заключение составлено экспертом отдела автотовароведческих исследований ФБУ Северо-западный РЦСЭ Минюста РФ, предупрежденного об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда, нет.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 120 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» в пользу Васильевой Е.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 600 руб. Всего: 123 600 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: