Дело № 2- 1598/12 09 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Бурмистровой М.А.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткиной Т.А. к ОАО « СК « Ростра» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Федоткина Т.А. проходила службу в органах внутренних дел с 1974 года.
Со службы Федоткина Т.А. уволена 24 февраля 2011 года по основаниям п. «б» ст. 19 Закона РФ « О милиции» в связи с достижением предельного возраста.
25 мая 2011 года ей была установлена <данные изъяты> инвалидности.
Истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 376 750 руб., штраф за просрочку страховой выплаты в сумме 1 231 972 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обосновании своих требований истицы указывает, что 17 февраля 2011 года между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК « Ростра» был заключен государственный контракт о страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с названных контрактом в случае установления застрахованному лицу инвалидности в течение одного года после увольнения со службы, заболевания, полученного в период прохождения службы, выплачивается страховое возмещение в размере 50 должностных окладов.
Страховое возмещение истице не выплачено.
Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик – представитель ОАО « СК « Ростра» в суд не явился, о дне слушания дела не извещен, согласно представленной телеграмме, адресат выбыл. О рассмотрении данного спора в Смольнинском районном суде ответчику известно, поскольку им получено уточненное исковое заявление и судебная повестка о рассмотрении спора на 28 мая 2012 года ( л.д. 120).
В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
3-е лицо – представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что выгодоприобретателями по заключенному с ответчиком договору являются сотрудники органов внутренних дел, в данном случае истица, которой в течение года после увольнения была установлена <данные изъяты> инвалидности, т.е. наступил страховой случай.
Представитель 3-го лица пояснила, что в июне 2011 года все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истице были направлены в адрес ответчика, однако страховое возмещение истице не выплачено.
Выслушав представителя 3-го лица, заключение прокурора Бурмистровой М.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда должна быть снижена, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что Федоткина Т.А. была уволена со службы с должности <данные изъяты> 28 февраля 2011 года по основаниям пункта « б» ст. 19 Закона « О милиции» - по достижению предельного возраста ( л.д. 84).
В материалах дела имеется копия государственного контракта № от 17 февраля 2011 года, заключенного между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( ныне ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области) и ОАО СК « Ростра».
Предметом контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области.
В разделе <данные изъяты> Контакта указаны обстоятельства, которые являются страховым случаем.
Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что страховом случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечение одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы ( л.д. 40).Размер страховой суммы определяется исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по специальному званию ( п.<данные изъяты> Контракта). Размер страховой суммы, подлежащей выплате, определен в разделе <данные изъяты> Контракта и составляет 50 окладов для лиц, которым установлена инвалидности <данные изъяты>.
Согласно имеющейся в материалах дела копии справки МСЭ 2011 № (л.д. 83) истице установлена <данные изъяты> инвалидности 25 мая 2011 года, причина заболевания указана « заболевание, полученное в период военной службы». Инвалидность установлена бессрочно.
В связи с установлением истице <данные изъяты> инвалидности приказ о её увольнении № от24 февраля 2011 года были внесены изменения приказом № от 19 мая 2011 года, с в соответствии с которым истица считается уволенной по п. «з» ст. 19 Закона « О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья ( л.д. 85).
Таким образом, суд считает, что в связи с установлением истицы инвалидности <данные изъяты> и указанием на то, что причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы, наступил страховой случай, предусмотренный <данные изъяты> государственного контракта. Следовательно, ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение в размере 50 должностных окладов.
В соответствии с представленной справкой должностной оклад по должности истицы составлял <данные изъяты>., должностной оклад по специальному званию – <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения составила - 376 750 руб<данные изъяты>
Согласно представленным материалам, все необходимые документы для выплаты истице страхового возмещения, были направлены в адрес ответчик 03 июня 2011 года ( л.д. 82).
То обстоятельство, что ответчик получил указанный пакет документов, подтверждается письмом ответчика в ФГУ « Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития» № от 13 июля 2011 года, в котором ответчик просит провести экспертизы обоснованности установления Федоткиной Т.А. <данные изъяты> инвалидности ( л.д. 90-92).
Однако доказательств того, что <данные изъяты> инвалидности установлена истице необоснованно ответчик суду не представил.
Следовательно, указанная сумма страховой выплаты должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
Также, суд считает возможным удовлетворить требований истцы о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.<данные изъяты> Государственного контракта выплата страховой суммы производится страховщиком в 5-ти дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Пунктом <данные изъяты> Контракта предусмотрено, что в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере <данные изъяты> от страховой сумм за каждый день просрочки.
Истица просит взыскать штраф в размере 1 231 972 руб. за период с 19 июня 2011 года по 11 мая 2012 года, т.е. за 327д дней просрочки.
С данным расчетом суд согласен.
Ответчик получил необходимые для выплаты страховой суммы истице документы не позднее 13 июня 2011 года. Доказательств того, что документы были представлены не в полном объеме, суду не представлено. Страховая сумма не выплачена, следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного Контрактом, является обоснованным.
Сумма страховой выплаты составляет 376 750 руб.; просрочка в выплате 327 дней штраф – <данные изъяты>. Следовательно, сумма штрафа составит 1 231 972 руб. <данные изъяты>
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела оценивает в размер 20 000 руб.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать: страховое возмещение в сумме 376 750 руб.; штраф в сумме 1 231 972 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО Страховая Компания « РОСТРА» в пользу Федоткиной Т.А.:
страховое возмещение в сумме 376 750 руб.;
штраф в сумме 1 231 972 руб.
и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Всего: 1 628 722 руб. ( один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два рубля).
Взыскать с ОАО Страховая компания « РОСТРА» государственную пошлину в доход государства в сумме 16 443 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: