Дело № 2- 2321/12 09 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Бурмистровой М.А.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к ОАО Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт « Атомэнергопроект» о признании трудового договора заключенный на неопределенный срок, восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2009 года между Петровым Ю.А. и в ОАО Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт « Атомэнергопроект» был заключен срочный трудовой договор №,в соответствии с которым Петров Ю.А. был принят на работу, на должность <данные изъяты> на срок до 15 февраля 2010 года.
В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 года срок действия трудового договора определен – 30 марта 2012 года.
16 марта 2012 года Петров Ю.А. был уведомлен о прекращении трудового договора с 30 марта 2012 года, 20 марта 2012 года был издан приказ о прекращении действия трудового договора с Петровым Ю.А. с 30 марта 2012 года.
Истец с приказом о прекращении с ним трудового договора не согласен, обратился в суд с иском, в котором просит: 1) признать срочный трудовой договор № от 10 февраля 2009 года заключенным на неопределенный срок; 2) восстановить его на работе в прежней должности; 3) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2012 года по день восстановления на работе из расчета 87 275 руб. в месяц.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что ответчик не мог заключать с истцом в феврале 2009 года срочный трудовой договор, поскольку заключении такого договора противоречило требований ст. 59 ТК РФ.
Представитель истца считает, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ работодатель может заключать срочный трудовой договор либо с лицами, занимающими определенные должности, либо если выполняемые обязанности работником носят срочный характер, а также с пенсионерами по возрасту.
Истец же был принят на работу, на должность <данные изъяты>, его трудовые обязанности носили постоянный характер и на момент заключения трудового договора он не был пенсионером по возрасту.
При этом представитель истца не оспаривает того обстоятельства, что истец в момент заключения являлся пенсионером, получал пенсию, но пенсия ему была назначена в связи с ранее выполняемой работой со вредными условиями труда.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что срочный трудовой договор заключении с истцом обоснованно, на момент его заключения истцу исполнилось <данные изъяты> лет, но он являлся пенсионером по возрасту с 2006 года по второму списку производств и профессий, должностей и показателями с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, т.е. его пенсионный возраст, в связи с работой в таких условиях был снижен.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешение трудового спора.
Представитель ответчика пояснила суду, что о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, истец знал с 10 февраля 2009 года, в дальнейшем по его заявлениям срок действия трудового договора продлевался, однако в суд с заявлением об оспаривании договора от февраля 2009 года, он обратился лишь в мае 2012 года.
Также представитель истца пояснил, что истец был поставлен работодателем в условия, при которых он вынужден был заключить срочный трудовой договор.
Представитель истца не согласен с тем, что пропущен срок для обращения в суд, пояснил, что изначально истец обратился в городской суд Соснового бора по месту нахождения филиала ответчика, но ему исковое заявление было возвращено и после получения определения суда, он сразу же обратился в Смольнинский суд.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Бурмистровой М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска нет, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимался на работу к ответчику в должности <данные изъяты>, срок договора указан с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года ( л.д. 8). Договор заключен на основании заявления истца от 10 февраля 2009 года, в котором он просил заключить с ним срочный трудовой договор с 16 февраля по 15 февраля 2010 года ( л.д. 37).
Дополнительным соглашением № от 10 февраля 2010 года срок действия трудового договора продлен до 15 февраля 2011 года ( л.д. 12), дополнительным соглашением № от 08 февраля 2011 года действие договора продлено до 15 февраля 2012 года ( л.д. 14), а дополнительным соглашением № от 01 февраля 20-12 года срок действия договора продлен до 30 марта 2012 года ( л.д. 15).
Все дополнительные соглашения были подписаны на основании заявлений истца ( л.д. 43,45,47).
В соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.
В частности с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Представитель истца не оспаривает того обстоятельства, что истец является пенсионером и получает пенсию с 2006 года, однако, представитель истца считает, что истец не является пенсионером по возрасту, поскольку пенсионный возраст для него на момент заключения трудового договора еще не наступил, в момент заключения трудового договора ему было <данные изъяты> лет.
С данной позицией представителя истца суд не согласен.
Из копии дубликата представленного в материалы дела пенсионного удостоверения истца, усматривается, что он является пенсионером по возрасту в соответствии ч.2 ст. 27.1 Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( л.д. 63).
Часть 1, 2 ст. 27.1 названного закона предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет в летно-испытательном составе, непосредственно занятым в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 20 и не менее 15 лет в летно-испытательном составе на указанных работах.
Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Сам истец не отрицает того обстоятельства, что он является пенсионером по Списку № с 2006 года.
К числу пенсионеров по возрасту относятся лица, которые достигли пенсионного возраста и, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по старости.
Истцу назначена пенсия по старости с 2006 года, следовательно, он является пенсионером и с ним может быть заключен срочный трудовой договор.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик имел все основания для заключения с истом срочного трудового договора.
Доказательств того, что при заключении трудового договора от 10 февраля 2009 года, работодатель поставил истца в такие условия, при которых он был вынужден подписать указанный договор, суду не представлено.
Согласен суд и с утверждением представителя ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
Истец просит признать трудовой договор № от 10 февраля 2009 года заключенным на неопределенный срок.
Данный договор заключен на основании заявления истца от 10 февраля 2009 года, в котором он просил заключить с ним срочный трудовой договор ( л.д. 37), данный договор подписан истцом. Следовательно, о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, истец знал с 10 февраля 2009 года.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, срок для оспаривания трудового договора № от 10 февраля 2009 года, истом пропущен.
Пропуск такого срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования истца о восстановлении на работе являются производными, от требований о признании трудового договора от 10 февраля 2009 года заключенным на неопределенный срок, поскольку в случае нарушении прав истца при заключении срочного трудового договора, он не мог быть уволен по основаниям прекращения срока действия срочного трудового договора.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что срочный договор с истом был заключен в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ, следовательно, увольнение истца 20 марта 2012 года было проведено законно.
Факт соблюдения процедуры увольнения, истец не оспаривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд не находит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. к ОАО Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт « Атомэнергопроект» о признании трудового договора заключенный на неопределенный срок, восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: