Дело № 2-1799/12 09 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной О.Н. к СП(б) ГКУ « Многофункциональный центр предоставления услуг» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
С 24 сентября 2009 года Ларина О.Н. работала в государственном учреждении « Городской мониторинговый центр» (СП(б) ГУ « ГМЦ»). С нею был заключен трудовой договор, по которому Ларина О.Н. принималась на должность <данные изъяты>
В дальнейшем, в январе 2011 года, ГУ «ГМЦ» было реорганизовано в форме выделения из его состава Санкт-Петербургского государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (СП (б) ГУ «МФЦ»). Ларина О.Н. продолжала занимать должность <данные изъяты>, который является структурным подразделением Санкт-Петербургского государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг».
Приказом № от 10 октября 2011 года директора СПБ ГУ « МФЦ» Лариной О.Н. был объявлен выговор за нарушение п.<данные изъяты> Положения о многофункциональном центре (МФЦ) района Санкт-Петербурга – допущение работы МФЦ Приморского района в вечернее время и общеустановленные выходные дни без осуществления контроля со стороны ответственных лиц – старших смен из категории ведущих специалистов, и назначение ответственных лиц из категории работников, не уполномоченных осуществлять контроль за работой смены.
Истица с данным дисциплинарным наказанием не согласна, обратилась в суд, просит отменить указанные приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. В дальнейшем исковые требования истица дополнила требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходов на участие в деле представителя в размере 8 000 руб.
Истица в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что в штате многофункционального центра Приморского района находились инженеры- инспекторы и ведущие инженеры – инспекторы.
Многофункциональный центр работает с 9-00 утра до 21-00 вечера.
Ведущие специалисты имели режим работы: 5 рабочих дней и 2 выходных.
Как пояснила истица, в период ей рабочего дня руководство центром осуществляет <данные изъяты> или <данные изъяты> заместитель, после окончания рабочего дня в период с 18 часов до 21 часа <данные изъяты> назначала ответственных сотрудников из числа инженеров – инспекторов.
Графики работы всех сотрудников утверждались заместителем директора ГУ «МФЦ».
В октябре 2011 года была проведена проверка, по результатам которой были издан приказ № от 04 октября 2011 года, в соответствии с которым необходимо было определить список работников, назначаемых старшими смен из категории ведущих специалистов МФЦ в количестве двух человек, которые бы осуществляли руководство работой центра после 18 часов, в выходные и праздничные дни.
Как пояснила истица, она выполнила указанный приказ, составила список таких лиц и изменила в соответствии с приказом, график работы ведущих специалистов на октябрь 2011 года, которые после 04 октября 2011 года стали работать посменно 2 дня через два дня.
Истица пояснила, что фактически по приказу о привлечении её к дисциплинарной ответственности, её наказывают за то, что она не назначала старших смен из числа ведущих специалистов до издания приказа от 04 октября 2011 года.
Истица считает, что обжалуемым приказом ей причине моральный вред, поскольку данный приказ лег в систему приказов, послуживших в дальнейшем основанием для её увольнения за неоднократное исполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей и только после её обращения Государственную трудовую инспекцию, приказ о её увольнении был отмене. Причиненный ей моральный вред истица определяет в размере 20 000 руб.
Представитель СПБ ГКУ « Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что к дисциплинарной ответственности истца привлечена обоснованно за нарушение пункта <данные изъяты> Положения о многофункциональном центре ( МФЦ) района в Санкт-Петербурге.
Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с данным пунктом Положения, сотрудник, занимающий должность ведущего инженера-инспектора является старшим смены и в пределах своих полномочий осуществляет контроль за работой и соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками смены.
При этом представитель ответчика считает, что то обстоятельство, что ведущий инженер – инспектор многофункционального центра должен работать посменно следует из сопоставление указанного пункта Положения о МФЦ и должностной инструкции ведущего инженера –инспектора, в соответствии п. <данные изъяты> которой ведущий –инженер осуществляет руководство дежурной сменой МФЦ в отсутствии начальника и заместителя МФЦ.
Также представитель ответчика пояснил, что на ведущего инженера- инспектора имеется две должностные инструкции - просто ведущего инженера-инспектора и старшего смены ведущего инженера –инспектора.
Истица же в нарушении своих обязанностей, назначала старшего смены из числа инженеров-инспекторов, что делать не могла, поскольку это не входило в её компетенцию. В результате не выполнения истицей п. <данные изъяты> Положения, в МФЦ Приморского района в вечернее время и общепринятые выходные отсутствовал старший смены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что с 24 сентября 2009 года с истицей заключен трудовой договор, в соответствии с которым она исполняет обязанности <данные изъяты>, после реорганизации с января 2011 года <данные изъяты> ( л.д. 24-28).
Приказом №- от 10 октября 2011года на Ларину О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта <данные изъяты> Положения о многофункциональном центре МФЦ Приморского района Санкт-Петербурга – допущение работы МФЦ Приморского района в вечернее время и общеустановленные выходные дни без осуществления контроля со стороны ответственных лиц – старших смен из категории ведущих специалистов, и назначение ответственных лиц из категории работников, не уполномоченных осуществлять контроль за работой смены.
В соответствии с ч.1 ст. 191 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание указанной в данной норме.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Следовательно, дисциплинарное наказание может быть применено к работнику только при наличии вины работника в неисполнении своих обязанностей.
В ходе судебного разбирательства, суд не установил вины истицы в совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с трудовым договором № от 24 сентября 2009 года истица как <данные изъяты> обязана соблюдать установленные в учреждении правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию (л.д. 25). В соответствии с п.<данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты> Ларина О.Н. осуществляет <данные изъяты> многофункциональным центром МФЦ.
Из представленной копии штатного расписания ответчика усматривается, что до 16 мая 2011 года в штате МФЦ по Приморскому району Санкт-Петербурга состояли главные специалисты и ведущие инженеры.
В соответствии с приказом от 10 марта 2011 года № в штатное расписание МФЦ по Приморскому району Санкт-Петербурга были введены должности ведущего инженера - инспектора и инженера-инспектора 1 категории.
Сведений о том, когда истица была ознакомлена с указанными изменениями в штатное расписание, суду не представлено.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положением о многофункциональном центре (МФЦ) района Санкт-Петербурга, утвержденного 11 января 2011 года, с которым истица была ознакомлена 05 апреля 2011 года,
Аналогичный пункт содержится и в Положении о МФЦ района, утвержденного 16 мая 2011 года.
Однако, суд не согласен с утверждением представителя истца о том, что анализируя указанный пункт Положения и должностные инструкции ведущего инженера – инспектора МФЦ (л.д. 140-146, п. 2.1) и аналогичный пункт в должностной инструкции ведущего инженера – инспектора МФЦ старшего смены можно придти к выводу о том, что старшим смены должен быть ведущий инженер- инспектор и график его работы - два дня через два.
В пункте <данные изъяты> Положения об МФЦ района указано, что, сотрудник, занимающий должность ведущего инженера – инспектора является старшим смены и в пределах своих полномочий осуществляет контроль за работой и соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников смены (л.д. 109), а в соответствии с п.<данные изъяты> должностной инструкции ведущий инженер-инспектор (до мая 2011 года)- осуществляет руководство дежурной сменой в отсутствии начальника и заместителя МФЦ (л.д. 142), после 16 мая 2011 года - инструкции ведущий инженер-инспектор – старший смены – является старшим смены.
Анализируя данные пункты Положения и должностной инструкции можно только определить обязанности ведущего инженера – инспектора в отсутствии начальника МФЦ или его заместителя. Но сделать вывод о том, что ведущий инженер-инспектор имеет особый график работы невозможно.
Кроме того, только в соответствии приказом директора МФЦ № от 04 октября 2011 года необходимо было утвердить списки работников, назначаемых старшими сменами из категории ведущих специалистов МФЦ в количестве двух человек.
До указанного приказа таких списков не существовало. Приказом от 10 октября 2011 года такие списки были утверждены ( л.д. 33-34).
Таким образом, суд считает, что нечеткие формулировки Положения об МФЦ, наличие нескольких должностных инструкций на сотрудника занимающего должность ведущего инженера – инспектора, по мнению суду, не могут быть поставлены в вину истице, как невыполнение ею своих обязанностей и совершения дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что после издания приказа № от 04 октября 2012 года, истица привела в соответствие с его требованиями график работы МФЦ Приморского района, представитель ответчика не оспаривает. Следовательно, получив четкие указание о том, кто из сотрудников - ведущих инженеров-инспекторов является страшим смены, истица выполнила возложенные на нее обязанности.
Оценивая изложенное, суд считает, что приказ от 10 октября 2011 года № является незаконным.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Суд считает, что трудовые права истицы нарушены, поскольку, суд пришел к выводу о незаконности изданного в отношении истицы приказа о наложении на неё дисциплинарного наказания, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3 000 руб.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на участие в деле представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлены квитанции об оплате участия в деле представителя на общую сумму 8 000 руб. ( л.д. 79 - 5000 руб. ведение дела, л.д. 142 а - 2 500 руб. – составление искового заявления и л.д. 142б – 500 руб. - консультация).
Суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на участие в деле представителя в размере 7 500 руб., исключив квитанцию на 500 руб., поскольку из данной квитанции не следует, что полученная истицей консультация связана с рассмотрением данного спора.
Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.
Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от 10 октября 2011 года о наложении на Ларину О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с СП(б) ГКУ « Многофункциональный центр предоставления услуг» в пользу Лариной О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходы по участию в деле представителя в сумме 7 500 руб.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: