Дело № 2-859/12 31 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова К.А. к ОАО « СГ « МСК» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2011 года в 14 часов 30 минут на ул. Ленинградской в г. Сосновый бор, Ленинградской области произошло ДТП с участием автомашины Дэу Матиз, регистрационный номер № под управлением Федосова К.А. и Хундай TUCSON, регистрационный номер № под управлением ФИО4
Виновным в данном ДТП органами ОГИБДД г. Сосновый бор, был признан водитель ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО « СГ « МСК».
После обращения в ОАО « СК « МСК» Федосову К.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 41 788 руб. 40 коп.
Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ТРИО», где ему определили стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 102 875 руб.
В связи с тем, что добровольно ответчик не доплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика 64 086 руб. 60 коп.- страховое возмещение, расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб. и 500 руб. – стоимость оформления доверенности.
В судебное заседание представитель истца явился, снизил суммы стоимости восстановительного ремонта до 47 969 руб. 22 коп., т.е. той суммы восстановительного ремонта автомашины, которая была определена в ходе проведенной судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель ОАО « СК « МСК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, которое произошло 22 октября 2011 года по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, автомашине истца причинены технические повреждения ( л.д. 9).
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместит потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».
В данном случае, ответчик ОАО « СК « МСК» признало ДТП, в котором автомашине истца были причинены технические повреждения страховым случаем, следовательно, компания должна была возместить ему ущерб.
Согласно проведенной судебной товароведческой экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП, т.е. на 11 октября 2011 года с учетом амортизационного износа деталей составила 89 757 руб. 62 коп.Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 788 руб. 40 коп.
Следовательно, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, стоимость страхового возмещения была выплачена не в полном объеме.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца у суда оснований нет, следовательно, разница в размере 47 969 руб. 22 коп. ( 89757,62- 41 788, 40 коп.) подлежит взысканию.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. – стоимость составления отчета ООО « ТРИО» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ( л.д. 17).
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя.
В материалах дела имеется договор поручения № ( л.д. 28-29), заключенный между истцом и ООО « Драйв Консалтинг», по условиям которых указанное ООО представляет интересы истца по вопросу возмещения вреда имуществу истца в результате ДТП от 22 октября 2011 года. В соответствии с условиями договора, истце выплачивает поверенному аванс в сумме 15 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом 01 декабря 2011 года ( л.д. 30).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.
Истец вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, возникшим в связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил истцу часть страхового возмещения, и истцу пришлось прибегнуть к помощи представителя.
Возражений по сумме расходов на представителя в суд от ответчика не поступило.
При оформлении доверенности на представление интересов истца, была оплачена стоимость оформления в сумме 500 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 47 969 руб. 22 коп. – страховое возмещение; 3 000 руб. – стоимость составления отчета ООО « ТРИО» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца; 15 000 руб. – стоимость услуг представителя и 500 руб. стоимость оформления доверенности.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 1 729 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО « СГ « МСК» в пользу Федосова К.А.:
47 969 руб. 22 коп. – страховое возмещение;
3 000 руб. – стоимость составления отчета ООО « ТРИО» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца;
15 000 руб. – стоимость услуг представителя;
500 руб. стоимость оформления доверенности и государственную пошлину в сумме 1 729 руб. 07 коп. Всего: 68 198 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: