Дело № 2- 2259/12 04 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Мячиной А.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Страховое общество « ЖАСО» к Корженевскому В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2009 года в 19 часов 45 мин. на 17 км. автодороги « Шимск-Невель» произошло ДТП с участием автомашины NISSAN ALMERA, регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4 и ВАЗ21310, регистрационный номер № под управлением Корженевского В.В.
Виновным в ДТП органами ОГИБДД Шимского района был признан водитель Корженевский В.В., гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО « Росгосстрах».
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 195 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5 100 руб.
В обосновании своих требований истец указывает, что между ОАО « Страховое общество « ЖАСО» и ФИО4 01 января 2009 года был заключен договор добровольного страхования ТС, в результате ДТП от 10 мая 2009 года автомашине ФИО4 были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила по отчету № об оценке рыночной стоимости такого ремонта без учета износа 683 373 руб. Данная сумма превышала действительную стоимость ТС, которая на момент заключения договора составляла 393 000 руб.
В соответствии с Правилами страхования, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 315 000 руб.
15 октября 2009 года ООО « Росгосстрах» перечислило на счет истца 120 000 руб.
Претензия о возмещении ущерба в сумме 195 000 руб., направленная в адрес Корженевского В.В. осталась без ответа.
Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Корженевский В.В. в суд не явился, о дне слушания дела не извещен, поскольку судебные извещения о явке в суд не получает, за направленными в его адрес телеграммами о явке в суд на почту не является ( л.д. ( л.д. 118,119, 124, 125), суд исчерпал се возможные способы известить ответчика о времени и месте рассмотрения спора.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, которое произошло 10 мая 2009 года по вине ответчика, автомашине NISSAN ALMERA, регистрационный номер № принадлежащей ФИО4 были причинены технические повреждения ( л.д. 14-16).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины была определена с учетом износа в размере 596 888 руб., а без учета износа в сумме 683 373 руб. 63 коп., что составляло 75% от действительной стоимости автомашины, автомашины была признана конструктивно погибшей.
В связи с чем истец как страховщик, по договору добровольного страхования ТС от 01 января 2009 года ( л.д. 13), выплатил страхователю – ФИО4 страховое возмещение в виде разницы между действительной стоимостью автомашины и стоимостью условно годных остатков, которые были определены в размере 78 000 руб. ( л.д. 17). Сумма страхового возмещения в размере 315 000 руб. была перечислена ФИО4 платежным поручением № от 03 июля 2009 года ( л.д. 42).
15 октября 2009 года на претензию истца, ООО « Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 12000 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 195 000 руб. (315 000- 120 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 100 руб., уплаченную истцом при подаче данного иска ( л.д. 107).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корженевского В.В., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в связи с ДТП 195 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5 100 руб. Всего: 200 100 руб. ( двести тысяч сто руб.).
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: