Дело № 2- 698/12 24 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Михалко Ю.Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынника В.Л. к ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Скрынник В.Л. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес>
22 сентября 2011 года при проведении ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» работ по подготовке к змее и включена система отопления, в указанную квартиру произошла протечка воды. В результате протечки пострадала внутренняя отделка помещений – комнат размером <данные изъяты>
Истец обратился в суд, изначально просил взыскать стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений в сумме 404 603 руб. 91 коп., стоимость отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 44 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обосновании своих требований он указывает, что в квартире в 2010-2011 годах был произведены строительные и отделочные работы по дизайн-проекту с художественной росписью потолков и с применением дорогостоящих отделочных материалов. После протечки роспись потолков была повреждена.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 321 958 руб., - стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений, определенную по заключению судебной экспертизы, остальные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что сумма компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя являются завышенными просила снизить указанные суммы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, сумму компенсации морального вреда и расходов на участие в деле представителя следует снизить.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес> ( л.д. 9)
22 сентября 2011 года в указанную квартиру произошла протечка воды. Данное обстоятельство подтверждается актом от 22 сентября 2011 года ( л.д. 89), из которого усматривается, что при визуальном осмотре установлены сырые следы протечки с потолка по стенам в комнате площадью <данные изъяты>., намокли обои, залит пол, протечка по оконным откосам.
На акте имеется надпись – «Ремонт кровли. Протечка с кровли».
В соответствии с актом от 04 октября 2011 года установлены следы влажной протечки в комнате размером <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что в отношении дома, в котором проживает истец ООО « ЖКС № 3Центрального района » является управляющей компанией и дом находится на его техническом обслуживании.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки».
В материалы дела представлено заключение ООО « ВИЛИМ» ( л.д. 67-76), в соответствии с которым причиной протечки воды в квартиру истца явился незакрытый обслуживающим персоналом кран для выпуска воздуха из стояка отопления, через который в помещение чердака стала поступать вода при заполнении ею системы отопления ( л.д. 76).
Таким образом, ответчик как обслуживающая организация, должен следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования, обслуживающего дом.
В ходе рассмотрения данного спора, судом была назначена судебная строительно- оценочная экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы от 14 июня 2012 года № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет 321 958 руб. ( л.д. 111-128).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика следует взыскать расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры в сумме 44 000 руб.
Оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором № от 07 октября 2011 года, заключенного истцом, была проведена ООО « ВИЛИМ» ( л.д. 95), стоимость оплаты услуги по оценке составляет 44 000 руб. ( л.д. 96).
В соответствии с выполненными работами, ООО « ВИЛИМ» определило стоимость восстановительных работ в сумме 404 600 руб. ( л.д. 36) и причину протечки ( л. д. 76).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумма такой компенсации в размере 300 000 руб., определенная истцом, по мнению суда, является завышенной.
На правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку ответчик как управляющая компания должна обязывать истцу услуги по техническому облуживанию дома, в котором он проживает, данные услуги должны быть надлежащего качества.
То обстоятельство, что истцу были причинены нравственные страдания, по мнению суда, установлено материалами дела.
В результате протечки 22 сентября 2011 года, истец лишен возможности в полной мере пользоваться своим имуществом, а именно пострадавшими комнатами. Однако с учетом того, что пострадали лишь <данные изъяты> комнаты в квартире истца, пострадали обои и художественная роспись потолка, что нарушило эстетический облик помещений, но не препятствовало использованию комнат, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с участием в дела представителя.
В материалы дела представлен договор, заключенный истцом и ООО « Г» от 14 ноября 2011 года на представление интересов истца по делу о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением его квартиры (л.д. 137).
Стоимость оказываемой истцу услуги по данному договору составляет 35 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом 22 ноября 2011 года. ( л.д. 138).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объемы выполненных представителем истца работ ( участив в двух судебных заседаниях, составлении иска и ходатайств), а также того обстоятельства, что данный спор не представляет особой юридической сложности, суд считает возможным взыскать расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать- - 321 958 руб. ущерб связи с протечкой воды в квартиру, 44 000 руб. – стоимость составления заключения о протечке; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда и 20 000 руб. расходы на представителя.
Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 6 859 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Скрынника В.Л.:
- 321 958 руб. ущерб связи с протечкой воды в квартиру:
- 44 000 руб. – стоимость составления заключения о протечке;
- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда
- 20 000 руб. расходы на представителя. Всего: 390 958 руб. ( триста девяносто тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб.).
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 6 859 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.
Судья: