Дело № 2-2534/2012 04 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинова А.Д. к Зуеву А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Двинов А.Д. обратился в суд с иском к Зуеву А.А. о возмещении ущерба.
Исковые требования обосновывает тем, что 05.04.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-21100, госзнак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лайджов А.Ш.-о., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, госзнак №, нарушил п.11 ПДД РФ. Вина Лайджова А.Ш.-о. подтверждается документами из ГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга.
Согласно справки о ДТП от 05.04.2012 года собственником транспортного средства является Зуев А.А.
Согласно отчета ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21100, госзнак № после ДТП составляет 54 628 рублей 00 коп. За услуги оценки истец произвел оплату в размере 6700 рублей.
Истец просит взыскать с Зуева А.А. сумму ущерба в размере 54 628 рублей 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
Ответчик Зуев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Суду пояснил, что 05.04.2012 года он не являлся участником ДТП, его автомобилем по доверенности управлял Лайджов А.Ш.-о.
3-е лицо Лайджов А.Ш.-о. в судебное заседание явился, исковые требования не поддерживает. Суду пояснил, что он управлял транспортным средством марки ВАЗ-21093, госзнак №. Виновным в ДТП 05.04.2012 года считает водителя автомобиля ВАЗ 21100, госзнак №. Автомобиль ВАЗ 21093, госзнак №, принадлежит Зуеву А.А., данным автомобилем он (Лайджов А.Ш.-о.) управлял по доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, 3-е лицо, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.04.2012 года у дома 26 по ул.Садовая в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21100, госзнак №, принадлежащего истцу Двинову А.Д., и ВАЗ 21093, госзнак №, под управлением Лайджова А.Ш.-о., принадлежащего на праве собственности Зуеву А.А.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21100, госзнак №, принадлежащего Двинову А.Д. причинены механические повреждения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В материалах дела имеется копия постановления ОГИБДД от 19.04.2012 года, которым установлена вина водителя Лайджова А.Ш.-о., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, госзнак №, в произошедшем ДТП, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 21093, госзнак №, принадлежит на праве собственности Зуеву А.А.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения по существу настоящего дела. В судебном заседании ответчик и 3-е лицо указали, что Зуев А.А. добровольно передал управление транспортным средством Лайджову А.Ш.-о.
Данный факт не оспаривался участниками гражданского судопроизводства.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и положения части 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, на собственника транспортного средства, поскольку в материалах дела имеется постановление по административному делу, устанавливающее вину лица, управлявшего автомобилем, в произошедшем ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Лайджова А.Ш.-о. на законных основаниях, поскольку было предоставлено ему собственником автомобиля на основании доверенности. Доказательств обратного представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зуеву А.А.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Истец доверил представление своих интересов представителю, представитель по доверенности был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил. В связи с чем, у суда отсутствовала возможность выяснения мнения истца о замене ответчика. При этом суд полагает, что истец не лишен возможности обращения с иском в суд о защите нарушенного права к надлежащему ответчику причинителю вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Двинова А.Д. к Зуеву А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Н.Н.Грибиненко