Дело № 2-2443/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2012 года Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Немцева С.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Немцев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Судебные заседания назначались на 06.06.2012 года, 11.07.2012 года.
В указанные дни заявитель Немцев С.В. в судебные заседание не явился.
На судебные заседания 06.06.2012 года и 11.07.2012 года в адрес заявителя по указанному им в заявлении адресу: <адрес> были направлены судебные извещения телеграфом. Судебные извещения не были получены заявителем и были возвращены в суд с указанием на то, что указанная квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, суд полагает, что добросовестно используя предоставленные ему действующим законодательством процессуальные права, Немцев С.В. имел объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству Немцев С.В. имел возможность получить также по телефону суда.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, суд считает, что заявитель Немцев С.В. был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 на рассмотрении заявления по существу не настаивает, считает, что невозможно рассмотрение заявленных требований в отсутствие заявителя, в связи с необходимостью уточнения позиции заявителя по заявленным требованиям.
Заинтересованного лица ПГСК «На Ланском» в судебное заседание не явилось.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Суд полагает обоснованной позицию представителя заинтересованного лица, считающей невозможным рассматривать дело в отсутствие заявителя в связи с необходимостью пояснения заявителя по заявленным требованиям
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Немцева С.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оставить без рассмотрения.
Разъяснить Немцеву С.В., что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.П. Матусяк