Дело № 2-136/2012 03 июля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Мартыновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Кулешовой Э.А., Кулешова Л.Х. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителей Кулешовой Э.А. и Кулешова Л.Х. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указывает на то, что истцы Кулешовы Э.А. и Л.Х. являются сособственниками квартиры <адрес>
01.02.2010 года в квартире истцов произошла протекание воды с кровельного окрытия, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кулешовой Э.А. в счет возмещения ущерба 80 050 рублей 00 коп., убытки 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, взыскать с пользу Кулешова Л.Х. сумму ущерба в размере 80 050 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог».
Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Истица Кулешова Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Истец Кулешов Л.Х. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.99/.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по размеру. Полагает сумма иска является завышенной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истцы. являются сособственниками квартиры <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.11,12/.
По факту протечек, произошедших в квартире истцов в период 2010-2011 года, составлены акты ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» Санкт-Петербурга от 02.03.2010 года и 11.05.2011 /л.д.96-97/, из которых следует, что квартиры истцов расположена на последнем этаже дома, в помещениях квартиры зафиксированы следы протечек.
Как следует из представленных актов, причина затопления: протекание воды с кровельного окрытия.
Кровельное покрытие относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обслуживаются обслуживающей организацией, которой является ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом по протечкам, произошедшим в период 2010-2011 г.г.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки».
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истцов в период 2010-2011 г.г. подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 88 000 рублей 00 коп. /л.д.141-157/. Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу каждого истца с учетом их долей в праве общей долевой собственности в счет возмещения причиненного ущерба в размере 44 000 рублей.
Также суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, однако заявленную истцами сумму такой компенсации, суд считает завышенной и определяет сумму компенсации в размере 10 000 рублей каждому истцу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик как обслуживающая компания должна оказывать истцам услуги по техническому облуживанию дома, в котором они проживают, данные услуги должны быть надлежащего качества.
То обстоятельство, что истцам были причинены нравственные страдания, по мнению суда, установлено материалами дела.
В результате протечек, истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.
Исковые требования в части взыскания убытков, в связи с проведением отчета об оценке ущерба в результате залива жилых помещений, не подлежат удовлетворению, поскольку данный документ не имеет юридического значения, не положен в основу решения суда.
В связи с освобождением истцов при подаче иска от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 360 рублей 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлял ли истец такие требования.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно приведенной норме с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» подлежит взысканию штраф в размере 54 000 руб. 00 коп. ( 108 000/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Кулешовой Э.А. в счет возмещения ущерба 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Кулешова Л.Х. в счет возмещения ущерба 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.
В удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» госпошлину в доход государства в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко