Дело № 2-2868/12 02 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца Румянцевой М.Г. – ФИО5, действующего по доверенности от 22.06.2012 года сроком на три года, представителя ответчика ООО «ИСК «Сфера» - ФИО3, действующего по доверенности от 16.03.2012 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М.Г. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Румянцева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обосновании исковых требований указывает, что 15.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно договора ответчик обязан был не позднее 14.09.2011 года передать истцу квартиру.
Истец указывает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру только 13.01.2012 года.
Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры с 15 сентября 2011 года по 12 января 2012 года в сумме 204 415 рублей 20 копеек.
13.12.2011 года истец обратилась к ответчику с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку срока передачи квартиры. Ответчиков в выплате неустойки было отказано, поскольку по мнению ответчика задержка была вызвана бездействием государственных органов.
Истец, ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, ему причинен моральный вред, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
Представитель истца Румянцевой М.Н. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, суду пояснил, что дом сдан в эксплуатацию в декабре 2011 года, 13.01.2012 года был подписан акт приемки-передачи квартиры. Просит уменьшить размер неустойки.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что 15.10..2010 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» и Румянцевой М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер №, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, выполненный по индивидуальному проекту.
Согласно п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве установлено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства – не позднее 14 сентября 2011 года; по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 14 сентября 2011 года.
Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 14.09.2011 года.
Согласно положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Представитель ответчика не оспаривала, что нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от 15.10.2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «ИСК «Сфера» не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
Представленные представителем ответчика заключение № от 05.12.2011 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2011 года не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и которому какое-либо извещение в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком не направлялось.
Во исполнение условий договора п. <данные изъяты> истцом были выплачены денежные средства в размере 3 214 080 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки законным и обоснованным поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика ООО «ИСК «Сфера» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Службой ГАСН было выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации только 05.12.2011 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 23.12.2011 года, в связи с чем не по вине ответчика был нарушен срок, установленный в договоре передачи квартиры истцу.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 204 415,20 рублей, суд полагает верным.
Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и определить ее с учетом обстоятельств дела в 50 000 рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что виновными действиями ответчика ООО «ИСК «Сфера» нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000 рублей считает завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом в данной части заявлена сумма в размере 4 000 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании по данному делу, которым не составлялось никаких процессуальных документов и не представлялось никаких доказательств.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом освобожденными от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.
Таким образом, с ООО «ИСК «Сфера» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680 рублей (76 000-20 000 х 0,03 + 800) + 200 рублей с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» в пользу Румянцевой М.Г. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, а всего 79 700 (семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» государственную пошлину в доход государства в размере 2 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2012 года.
Судья Н.А. Королева