Дело № 2-3134/12 13 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием истца Мурашевой К.Н., представителя истца по устному ходатайству- ФИО5, представителя ответчика ООО «Перефит» - ФИО6, действующей по доверенности от 02.08.2012года, ордера от 02.08.2012 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирашевой К.Н. к ООО «Перефит» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мирашева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Перефит» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что с 01.08.2005 года работала в ООО «Перефит» в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания.
11.10.2011 года в соответствии с рабочим графиком истец вышла на работу, но приступить к исполнению своих обязанностей не смогла, поскольку ее рабочее место было занято другим сотрудником. После чего истец обратилась к руководителю, в результате чего ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец указывает, что в последующие дни выходила на свое рабочее место, но выполнять свои обязанности не могла по причине того, что на ее рабочем месте находился другой работник, в подтверждении чего истцом были составлены акты невозможности исполнения своих трудовых обязанностей.
27.12.2011 года истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора по п.п.а п. 6 ст. 81 ТК РФФ, в результате грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул.
Истец считает увольнение незаконным и просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Мирашева К.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Перефит» по доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, просила применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 01.08.2005 года Мирашева К.Н. была принята на работу в ООО «Перефит» на должность <данные изъяты>.
27.12.2011 года приказом № истица Мирашева К.Н. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Решением Смольнинского суда от 28 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 30.01.2012 года, в удовлетворении исковых требований Мирашевой К.Н. к ООО «Перефит» о фактическом допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.10.2011 года отказано.
В решении суда указано, что истицей не доказано отстранение ее от работы в период с 11.10.2011 года по 25.10.2011 года. Представленные суду акты о невозможности для истца приступить к работе не были приняты как доказательства, не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Данным решением суда от 28 ноября 2011 года был установлен факт отсутствия истца на работе с 13.10.2011 года по 25.10.2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Указанный выше судебный акт является преюдициальным для рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Материалами дела подтверждается, ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд полагает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Оплата представителю подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2012 года на указанную сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, полагая обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом указанного срока в отношении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 27.12.2011 года в связи с тем, что иск подан истцом в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока – 05.07.2012 года, не усматривает оснований для его восстановления.
При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из даты увольнения 27.12.2012 года и получения в этот же день истцом оспариваемого приказа.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в процессе, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мирашевой К.Н. к ООО «Перефит» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Мирашевой К.Н. в пользу ООО «Перефит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2012 года.
Судья Н.А. Королева