Дело № 2-685/12 04 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвокатов Данилиной Е.С., Пантелеевой Г.В.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М.В. к Ляпину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица Богданова М.В. обратилась в суд с иском к Ляпину С.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истица указала, что Ляпин С.А. взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и актом приема передачи денежных средств.
Ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 6 месяцев. Несмотря на условия договора, долг до настоящего времени не возвращен.
Истица просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Адвокат Данилина Е.С., представляющая интересы истицы, в судебное заседание явились, иск поддерживает, просит взыскать с ответчика долг, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истицы просит восстановить истице пропущенный срок исковой давности, поскольку она была лишена возможности обратиться в суд ранее, так как ответчик удерживал у себя расписку. Ляпин С.А. и Богданова М.В. являются супругами, и он имел доступ к ее документам. При этом, если как утверждает ответчик расписку подделали, то какой смысл был бы Богдановой М.В. дожидаться истечения срока исковой давности, если она могла обратиться в суд сразу же после того, как подделала расписку. Возражения ответчика в части того, что он не подписывал расписку, а кто-то воспользовался листками с его подписью, опровергаются заключением экспертизы. Так, если внимательно изучить исследовательскую часть экспертизы, то становится очевидным, что подпись Ляпина С.А. на расписке выполнена позднее всего, соответственно он подписывал готовый документ, а не чистый лист. При этом экспертиза проведена специалистами, которых указал ответчик, в связи с чем, у него не может быть оснований не доверять им. Переданные истицей ответчику денежные средства не принадлежали истице, они были получены ею в долг у другого лица, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, для передачи их мужу Ляпину С.А., так как ему в долг значительную сумму не давали. Денежные средства нужны были для приобретения объектов недвижимости Ляпиным С.А.
Ответчик Ляпин С.А., представитель ответчика по доверенности адвокат Пантелеева Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признает, суду сообщили, что Ляпин С.А. не подписывал указанную расписку. В его сейфе в офисе хранились чистые листки с подписью Ляпина С.А., которые пропали, в связи с чем, он обратился в милицию. Ляпин С.А. не нуждался в деньгах, никакие объекты недвижимости он не покупал, ФИО13, который давал в долг деньги Богдановой М.В. Ляпин С.А. не знает.
Ляпин С.А. суду сообщил, что источником его доходов является сдача помещений в аренду, он часто отсутствует в городе, и бывают случаи, когда он не может подписать какой-либо документ, например акт приема сдаваемого в аренду помещения. Он стал оставлять в своем сейфе чистые листы с его подписью, сейф заперт на код, он по телефону договаривался о том, какой документ необходимо составить, и сообщал код сейфа бухгалтеру организации, после он менял листки и код. Указанные листки менялись раз в квартал, о чем никто не знал. Летом 2011 год он обнаружил пропажу таких листков и обратился в правоохранительные органы, производится проверка. Ляпин С.А. считает, что кто-то воспользовался такими листками и изготовил расписку и акт приема-передачи денежных средств.
Адвокат Пантелеева Г.В. заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что у Ляпина С.А. не было необходимости в денежных средствах, так как все объекты недвижимости к тому моменту были уже приобретены. При этом Ляпин С.А. и Богданова М.В. состоят в браке, указанных в расписке денежных средств истица никогда не имела и не могла одолжить их ответчику. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что документы составлены значительно позднее указанной в них даты.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расписки от 21.05.2008 года, Ляпин С.А. взял в долг у Богдановой М.В. <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>).
Сторонами был составлен также акт приема-передачи денежных средств от 21.05.2008 года (л.д. <данные изъяты>)
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.
Суд полагает, что доводы ответчика и его представителя не подтверждают безденежность заключенного сторонами договора займа, а соответственно свидетельствуют об обоснованности иска Богдановой М.В.
Доводы ответчика, его представителя о том, что Ляпин С.А. не подписывал указанную истицей расписку, не доказаны и не подтверждаются материалами дела, и иными собранными по делу доказательствами, кроме объяснений стороны ответчика, которые опровергаются объяснениями истицы, заключением эксперта.
Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, согласно заключению эксперта ФИО6 № от 28.05.2012 года, рукописная запись «Ляпин С.А.» и подпись в расписке от 21.05.2008 года, выполнены самим Ляпиным С.А., а не каким-то иным лицом. Рукописная запись «Ляпин С.А.» и подпись в акте приема – передачи денежных средств от 21.05.2008 года, выполнены самим Ляпиным С.А., а не каким-то иным лицом (л.д. <данные изъяты>).
Эксперт ФИО7, проведя техническую экспертизу документов, указала следующее. Время (дата) исполнения акта приема-передачи денежных средств от 21.05.2008 года и расписки от 21.05.2008 года не соответствует указанной в них дате, так как время нанесения на них рукописных реквизитов, а именно: подписей от имени Ляпина С.А. и расшифровок его подписи (рукописной записи «Ляпин С.А.») составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные рукописные реквизиты исполнены позже (в другой период времени) и выполнены на документах не ранее декабря 2010 года). Подпись от имени Ляпина С.А., расшифровка подписи от имени Ляпина С.А. на акте приема-передачи денежных средств от 21.05.2008 года выполнены в один и тот же период времени, а именно: не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования. Решить вопрос, одновременно ли выполнены фрагменты документа акта приема-передачи денежных средств от 21.05.2008 года: подпись от имени Богдановой М.В., расшифровка подписи от имени Богдановой М.В. и машинописный текст, либо они выполнены в разное время, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Ляпина С.А. на акте приема-передачи денежных средств от 21.05.2008 года выполнена не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования. Решить вопрос, какова давность выполнения подписи от имени Богдановой М.В. на акте приема-передачи денежных средств от 21.05.2008 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Состав чернил подписи от имени Ляпина С.А. на документах: акте приема-передачи денежных средств от 21.05.2008 года и расписке от 21.05.2008 года, - соответствует составу чернил на расшифровках подписи от имени Ляпина С.А. в указанных документах (л.д. <данные изъяты>).
Суд полагает обоснованным довод представителя истицы в части того, что исследовательской частью указанного экспертного заключения, не смотря на то, что это не указано в выводах эксперта, подтверждается, что ответчик Ляпин С.А. подписал готовые документы, а не чистые листы, поскольку исходя из результата исследования фрагментов штрихов во фрагментах штрихов подписи от имени Ляпина как в расписке, так и в акте приема-передачи наиболее высокое содержание фенилгликоля, что подтверждает их более позднее нанесение по сравнению с остальными элементами указанных документов (л.д. <данные изъяты>).
Доводы Ляпина С.А. о том, что он хранил в своем сейфе чистые листы с подписью для использования указанных листов другими лицами в период его отсутствия для составления неких документов, суд находит крайне неубедительными, и направленными, по мнению суда, на обоснование безденежности указанного займа, в целях уклонения от возврата имеющегося долга.
Обращение Ляпина С.А. в правоохранительные органы по факту исчезновения указанных листов, по мнению суда, не доказывает фальсификацию представленной суду расписки.
Дата составления расписки юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет, поскольку дата составления расписки не является существенным условием договора займа. И закон не устанавливает запрета на составление расписки позднее передачи денежных средств, поскольку само по себе составление расписки является лишь подтверждением состоявшегося факта передачи денежных средств.
Соответственно подписание Ляпиным С.А. расписки не в 2008, а в 2010 или 2011 году, не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Доводы ответчика о том, что Богданова М.В. является его женой, и не имела денежных средств, указанных в расписке, также не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 19.12.2011 года подтверждается, что Богданова М.В. получила в долг от ФИО8 03.05.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору целевого займа. Денежные средства были предоставлены для приобретения недвижимого имущества – квартир в доме <адрес>. Указанным решением суда удовлетворены требования ФИО8 и с Богдановой М.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Довод представителя Ляпина С.А. о том, что после 2008 года объекты недвижимости Ляпиным С.А. не приобретались, также, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку не опровергают доводы Богдановой М.В. о том, что такое намерение у ответчика было, и денежные средства он планировал использовать в указанных целях. Более того, цель получения денежных средств от Богдановой М.В. для квалификации отношений сторон, возникших из договора займа, подтверждающегося распиской, значения не имеет, поскольку не является существенным условием данного договора.
Таким образом, ответчиком не доказано то, что он не подписывал и не заключал договор займа с Богдановой М.В. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.
Согласно договору, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком до обращения истицы в суд.
Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство о погашении долга, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
За период с 22.11.2008 года по день обращения истцы в суд (22.12.2011 года) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составляют сумму более <данные изъяты> рублей, при этом истица просит взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, поскольку сумма, рассчитанная истицей, не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию на основании закона. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Суд также полагает возможным восстановить истице Богдановой М.В. пропущенный ею срок исковой давности. Исходя из условий заключенного сторонами договора, долг должен был быть возвращен до 22.11.2008 года. В суд истица обратилась 22.12.2011 года, не значительно пропустив срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Восстанавливая истице срок исковой давности, суд полагает необходимым учитывать, что согласно результатам экспертизы, расписка была подписана ответчиком не более полутора лет тому назад, из указанного, по мнению суда, следует, что в момент подписания ответчиком расписки, он признавал наличие долга. Кроме того, суд полагает, что стороной ответчика не опровергнуто утверждение истицы о том, что ответчик удерживал у себя расписку, что объективно лишало Богданову М.В. возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании долга, подтвержденного указанной распиской.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и недоказанности возражений ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований Богдановой М.В.
Суд также полагает необходимым возместить истице за счет ответчика расходы по оплате ею государственной пошлины в сумме, уплаченной при подаче иска.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Богдановой М.В. срок исковой давности по иску к Ляпину С.А. о взыскании долга.
Взыскать с Ляпина С.А. в пользу Богдановой М.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк