Дело № 2-1968/12 06 июня 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова И.Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Смирнов И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заявление обосновано тем, что Смирнов И.Н. является собственником квартиры <адрес>. Заявитель 09.02.2012 года обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки, в котором он просил исключить из свидетельства о государственной регистрации права собственности указание на обременение прав «Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта».
В ответ на заявление Смирнова И.Н. 11.02.2012 года был дан отказ в исправлении технической ошибки в связи с тем, что оспариваемое обременение было внесено в ЕГРП постановлением Правительства РФ от 10.07.2011 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге», впоследствии уточенного Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 года № 2057-р.
Заявитель считает данный отказ необоснованным в связи с тем, что объектом права собственности заявителя является не дом, а квартира и оснований для возложения на него обязанности по заключению охранного обязательства отсутствуют, и выполнения ремонтно-реставрационных работ по этому объекту, предусмотренного ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 года. Кроме того, в уведомлении, выданном заявителю 22.02.2012 года КГИОП Санкт-Петербурга, указано, что в принадлежащей заявителю квартире отсутствуют элементы интерьера, представляющие историко-культурную ценность.
Заявитель Смирнов И.Н. просит суд признать недействительным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРП сведения об обременении квартиры <адрес> «Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта» и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности Смирнова И.Н. на квартиру без указания на наличие обременения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен КГИОП по Санкт-Петербургу.
Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает. Суду пояснила, что квартира заявителя не представляет собой историко-культурную ценность, и в связи с этим установление обременения на нее как на объект культурного наследия не является обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, считает заявление необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что в ЕГРП занесены сведения о том, здание является объектом культурного наследия и обременение распространяется на все помещения, расположенные в нем. Ответ регистратора об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации права собственности заявителю на квартиру соответствует закону.
Представитель заинтересованного лица КГИОП Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, считает заявление необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что указанный дом действительно является объектом культурного наследия, и заявитель, как собственник квартиры в этом доме несет бремя по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законодательством.
Исследовав представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2011 года Смирнов И.Н. является собственником квартиры <адрес>.09.02.2012 года Смирнов И.Н. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права в отношении указания на обременение прав в виде «Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта».
11.02.2012 года заявителю был дан отказ в исправлении технической ошибки в связи с тем, что указанное сведения об обременении в отношении дома <адрес> были внесены на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2011 года №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге», впоследствии уточенного Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 года №2057-р.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы охраны объектов культурного наследия направляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, сведения о недвижимом имуществе, отнесенном к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 (ред. от 13.10.2008) "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в <адрес> (позднее – <адрес>) в Санкт-Петербурге относится к числу объектов культурного наследия федерального значения как «Дом, где в 1887 - 1891 гг. жил композитор ФИО11 Здесь в 1905 - 1906 гг. проходили заседания <данные изъяты>».
В Единый государственный реестр прав вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, в том числе и на объекты культурного наследия, в котором указываются содержание обязательств по сохранению объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия, наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств.
Суд полагает, что сведения об обременении на квартиру заявителя, указанные в свидетельстве о регистрации, соответствуют действительности, указаны в Едином государственном реестре прав и не являются технической ошибкой.
Довод заявителя о том, что объектом культурного наследия является непосредственно дом, а не квартира суд полагает необоснованным в связи с тем, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. И, следовательно, обязанность по сохранению объекта культурного наследия несут все собственники помещений в данном здании вне зависимости от наличия или отсутствия в квартире элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность.
Таким образом, действия государственного регистратора не противоречат действующему законодательству, совершены в пределах установленных законом полномочий.
Кроме того, суд полагает, что заявителем не доказано, что его права либо охраняемые законом интересы нарушены, созданы какие-либо препятствия для осуществления каких-либо прав и свобод, оспариваемым ответом регистратора об отказе в исправлении технической ошибки.
Довод заявителя о том, что в свидетельстве предыдущего собственника и в выписке из ЕГРП не было указания на данное обременение, также не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не свидетельствует о неправомерности указания на наличие обременение объекта недвижимости в свидетельстве, выданном заявителю.
Таким образом, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования заявителя об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу исключения из Единого государственного реестра прав сведений об обременении на квартиру заявителя и обязании выдать новое свидетельство о регистрации без указанной записи об обременении.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Смирнова И.Н. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк