Дело № 2-2784/12 15 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Орловой Ж.Е.,
С участием представителя истца Николаевой М.Н. – ФИО4, действующей по доверенности от 18.06.2012 года сроком на три года, представителя КУГИ СПБ – ФИО6, действующей по доверенности от 27.12.2011 года сроком по 31.12.2012 года, представителя ООО «Исаакиевская площадь» - ФИО7, действующего по ордеру и доверенности от 14.05.2012 года сроком на один год, представителя ООО «Невский профиль» - ФИО7, действующего по ордеру и доверенности от 02.06.2012 года сроком на один го,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Исаакиевская площадь», ООО «Невский профиль» о признании инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаева М.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Исаакиевская площадь», ООО «Невский профиль» о признании инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В марте 2012 года истцом был установлен факт проведения третьими лицами работ по реконструкции чердачного помещения указанного многоквартирного дома. В ответ на обращение к депутату истцу были представлены копии инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения.
Истец считает, что реконструкция мансардного (чердачного) помещения многоквартирного дома в жилое помещение, предусмотренная оспариваемым инвестиционным договором, влечет реконструкцию, изменение общего имущества многоквартирного дома. Договор с инвестором о реконструкции чердака подлежит согласованию с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и вне квартирного оборудования. С истцом инвестиционный договор о реконструкции мансардных помещений не согласовывался, согласия на реконструкцию или на заключение договора истец не давала.
Истец просит признать инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения № от 05 октября 2004 года.
Представитель истца Николаевой М.Н. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, ООО «Исаакиевская площадь», ООО «Невский профиль» по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель истца Николаевой М.Н. по доверенности суду сообщила, что считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку истица об оспариваемом инвестиционном договоре от 05.10.2004 года узнала только в марте 2012 года.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает ходатайство обоснованным, а требования Николаевой М.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из искового заявления следует, что Николаева М.Н. в качестве правового обоснования исковых требований о признании инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения от 05.10.2004 года ссылается на 168 ГК РФ, как недействительную сделку не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам. Истец считает данную сделку ничтожной.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
05.10.2004 года на основании распоряжения Администрации Петроградского района от 03.09.2004 года № между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Невский профиль» был заключен инвестиционный договор №.
В этот же день по акту приема-передачи нежилое помещение передано ООО «Невский профиль».
Согласно п. <данные изъяты> договора началом реализации инвестиционного проекта является дата подписания договора сторонами.
Представленными фотографиями, предписаниями Администрации Петроградского района от 24.10.2007 года, 22.02.2008 года, уведомлением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 04.03.2008 года подтверждается, что работы по реконструкции мансардного помещения производились с октября-ноября 2007 года.
Также 13.03.2008 года истцом Николаевой М.Н. было получено уведомление о проведении общего собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. в форме заочного голосования, где один из вопросов повестки дня являлось решение о проведении реконструкции дома с преобразованием нежилых мансардных помещений под жилые цели.
Исковое заявление подано в суд 18.06.2012 года.
Суд полагает, что ссылка истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаевой М.Н. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Исаакиевская площадь», ООО «Невский профиль» о признании инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2013года.
Судья Н.А. Королева