Дело №2-741/11 08.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Болдовской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина А.С. к ООО «ЛЭК-1» о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Урюпин А.С. 29.08.2007 года заключил с ООО «ЛЭК-1» в лице ООО «Г.С.К.», действовавшего на основании агентского договора № 10/ГС от 28.05.2007 года, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО «ЛЭК-1» продать истцу квартиру общей площадью 108, 00 кв.м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., <адрес>), по цене, эквивалентной 324 000 условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 27 рублей за один доллар США /л.д.12-17/.
Во исполнение условий договора истец внес в кассу ООО «Г.С.К.» денежную сумму в размере 8 890 884 рубля 00 коп.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям заключенного договора был указан 3 квартал 2008 года.
Истец Урюпин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭК-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование иска ссылается на нарушение срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, считает, что ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 8 890 8854 рубля 00 коп., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2009 года по 17 января 2011 года в размере 1 370 424 рубля 00 коп., расходы по оплате госпошлины 46 306 рублей 54 коп., штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.
Представитель истца по доверенности Щеглова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «ЛЭК-компания № 1» по доверенности Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, полагает, что срок для заключения основного договора не наступил.
Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, по последнему известному месту нахождения организация не значится.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2007 года между ООО «Г.С.К.», действующего от имени ООО «ЛЭК-1» и Урюпиным А.С. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем заключат основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., <адрес>). В соответствии с пунктом 2 указанного предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2008 года.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пункт 7 предварительного договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его прав собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п.4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 90-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности не позволяет установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, с учетом отсутствия в нем указания на какой-либо срок ввода объекта в эксплуатацию.
Суд приходит к выводу о том, что стороны не определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежат заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 29.08.2008 года.
Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие.
По смыслу положений п.1 ст.429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п.3 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой «обеспечительного платежа» у ООО «ЛЭК-1» отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникло бы неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи в установленный законом годичный срок, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, внесенную по предварительному договору денежную сумму.
Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по окончании срока действия предварительного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2009 года по 17.01.2011 года в размере 1 370 424 рубля 00 коп.
С учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ограничить максимальный размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 46306 рублей 54 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в доход государства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Однако, исковые требования были основаны на общих нормах гражданского законодательства, а не на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем основания для применения вышеназванной меры ответственности в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЛЭК-1» в пользу Урюпина А.С. денежные средства в размере 8 890 884 рубля 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 500 000 рублей 00 коп., возврат госпошлины 46306 рублей 54 коп., а всего взыскать 9 437 190 (девять миллионов четыреста тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей 54 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в доход государства отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.