Дело №2-531/11 16.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Карзановой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еромы В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПКИ Спецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ерома В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПКИ Спецавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 02.10.2008 года в должности главного специалиста по тепловым сетям. Трудовой договор расторгнут с ним 02.11.2010 года. Заработная плата за период с февраля 2009 года перестала выплачиваться, задолженность составила более 601 134 рубля 00 коп. Истец также указывает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 601134 рубля 00 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 58 940 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 231640 рублей 95 коп., проценты 30 808 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей /л.д.176-177/.
Истец Ерома В.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает. Суду пояснил, что расчет заработной платы он производил исходя из первоначально установленного оклада в размере 30000 рублей и надбавки 15 000 рублей. Полагает снижение оклада до 20000 рублей и надбавки до 5 000 рублей незаконными.
Представитель ответчика по доверенности Бартновский А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не признает, суду пояснил, что по его сведениям задолженность по заработной плате Ероме В.Н. выплачена в полном размере.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец Ерома В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГПКИ Спецавтоматика» с 02.10.2008 года по 02.11.2010 года в должности главного специалиста отопления и вентиляции, откуда уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором(л.д.8).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда истца предусмотрены разделом 9 трудового договора от 02.10.2008 года, заключенного между Еромой В.Н. и ООО «ГПКИ Спецавтоматика».
На основании Приказа генерального директора ООО «ГПКИ Спецавтоматика» от 29.05.2009 года № 15/10 об изменении организационных условий труда работников, с 01.08.2009 года главному специалисту по тепловым сетям с 01.08.2009 года установлен оклад в размере 20 000 рублей, надбавка 5000 рублей /л.д.160/, о чем Ерома В.Н. 29.05.2009 года, т.е. более чем за два месяца, был лично уведомлен, и ему разъяснено право расторгнуть трудовой договор на основании п.7 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( п.4 ст.74 ТК РФ) /л.д.161/.
Таким образом, ответчиком соблюдена процедура уведомления истцом об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Ответчик в Приказе дал мотивацию вводимых им изменений: ухудшение финансового состояния организации.
Истец не воспользовался своим правом на расторжение трудового договора на основании п.7 ст.77 ТК РФ, продолжив выполнение сторонами условий трудового договора.
Продолжение истцом работы после 01.08.2009 года на условиях, оговоренных в Приказе № 15/10 и уведомлении от 29.05.2009 года, является согласием истца на изменение условий трудового договора.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Проверив представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате, суд полагает расчет, произведенный ответчиком из установленного оклада 20 000 рублей и надбавки в 5 000 рублей, является верным, и по состоянию на 25.01.2011 года задолженность по заработной плате составляет 113205 рублей 86 коп.
Доказательств выплаты задолженности по заработной плате в сумме 113 205 рублей 86 коп. на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Еромы В.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 113 205 рублей 86 коп.
В силу требований ст. 22 ТК РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, организации, трудовыми договорами, является обязанностью работодателя. Нарушение указанной обязанности влечет применение к работодателю меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК, а именно: обязанность работодателя произвести выплату заработной платы, оплату отпуска и других выплат, причитающихся работнику, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка выплаты причитающихся работнику денежных сумм, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации). При этом суд проверил представленный ответчиком расчет, полагает его правильным, истцом данный расчет не оспорен. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 808 рублей 47 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда достаточный для возмещения в сумме 10 000 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПКИ Спецавтоматика» в пользу Еромы В.Н. задолженность по заработной плате в сумме 113 205 рублей 86 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 30 808 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 154014 (сто пятьдесят четыре тысячи четырнадацать) рублей 33 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПКИ Спецавтоматика» государственную пошлину в доход государства в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.