Дело №2-730/11 15.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шараниной Е.П. об оспаривании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Шаранина Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование требований заявитель указала, что 23.09.2010 года в помещении многофункционального центра <адрес> Санкт-Петербурга ей было вручено письмо от 18.05.2010 года, которым Шаранина Е.П. извещалась о внесении изменений в учетное дело.
Из текста письма следует, что в соответствии с распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года Шаранина Е.П. снята с очереди нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Причиной снятия Шараниной Е.П. с очереди названо то, что она была зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 43, 9 кв. м по адресу: Кузнецовская ул. <адрес>,тем самым утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку она никогда не была зарегистрирована по указанному адресу, и просит обязать <адрес> Санкт-Петербурга восстановить заявителя на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заявитель Шаранина Е.П. в судебное заседание не явилась, просит отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя. Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в суд надлежащим образом извещенного заявителя. Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд полагает возможным рассмотреть заявление Шараниной Е.П. в ее отсутствие, с учетом ее позиции изложенной в заявлении, объяснений заявителя и представителя заявителя данных ранее в судебном заседании и представленных ими доказательств.
Представитель заинтересованного лица <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности Краснолобова Е.М. в судебное заседание явилась, считает заявленные требования не обоснованными. Заявила о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку заявитель оспаривает распоряжение от 26 февраля 2009 года, о котором ей стало известно не позднее чем 23 сентября 2010 года. Кроме того, заявитель, не смотря на неудачную формулировку основания снятия с жилищного учета, была правомерно снята с учета, поскольку она являлась собственником двухкомнатной квартиры в течение 2-х лет и утратила основание, по которому была поставлена на жилищный учет. Заявитель в установленные законом сроки может вновь обратиться в администрацию по вопросу постановки на учет.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель оспаривает решение заинтересованного лица и просит восстановить нарушенные права, обязав <адрес> Санкт-Петербурга восстановить заявителя на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле и заявления, следует, что заявителю стало известно о снятии ее с учета 23 сентября 2010 года, после чего она обратилась с заявлением в Дзержинский районный суд <адрес>, однако заявление у нее принято не было.
В Смольнинский районный суд заявитель обратилась 17 января 2011 года.
Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Кроме того, суд полагает, что снятие заявителя с жилищного учета в 2010 году произведено правомерно.
Заявитель Шаранина Е.П. и члены ее семьи занимали в коммунальной <адрес> комнаты размером 54, 94 кв.м.
С 18.10.2000 года Шаранина (ранее Урбанская) Е.П. и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от 26.02.2009 года Шаранина Е.П. снята с указанного учета, в связи с регистрацией в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 43, 9 кв. м по адресу: Кузнецовская ул. <адрес>, тем самым утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, но на учете продолжают состоять дети заявителя - Урбанский М.Г., Урбанский А.Г., Шаранина М.М. (л.д. 8).
Заявитель считает, что она не могла быть снята с учета, поскольку они продолжали проживать в коммунальной квартире. В объяснениях данных в судебном заседании заявитель и ее представитель указали, что Шаранина Е.П. действительно в течение двух лет являлась собственником квартиры на Кузнецовской, однако собственность на нее была зарегистрирована формально, поскольку квартира была приобретена на деньги матери заявителя, вырученные от продажи принадлежавшей ей ранее квартиры и так как мать заявителя в момент продажи квартиры лежала в больнице, Шаранина Е.П. оформила право собственности приобретенной квартиры на себя, после того как ее мать поправилась, они оформили право собственности на квартиру на ее мать.
Суд полагает, что все указанные доводы не основаны на законе и не опровергают утверждение представителя заинтересованного лица об обоснованности снятия Шараниной Е.П. с жилищного учета, в связи с отпадением оснований постановки на учет.
Так, из материалов учетного дела следует, что Шаранина Е.П. и ее дети были приняты на учет в 2000 году, в связи с тем, что они проживают в коммунальной квартире.
21.06.2006 года зарегистрировано право собственности Урбанской Е.П. на <адрес>, общей площадью 43, 9 кв. м.
05.08.2008 года между Урбанской Е.П. и Тимофеевой Р.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого право собственности перешло к Тимофеевой Р.А., являющейся матерью заявителя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае
утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Учитывая, что основанием постановки Шараниной Е.П. на жилищный учет являлось именно проживание в коммунальной квартире, приобретение ею в собственность отдельной квартиры свидетельствует об утрате указанного основания.
Таким образом, после установления обстоятельств приобретения заявителем в собственность отдельной квартиры, районная администрация обязана была произвести снятие заявителя с жилищного учета, поскольку отпало основание постановки на указанный учет.
При этом доводы о том, что квартира была приобретена на денежные средства матери заявителя, а впоследствии передана матери заявителя, не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.
Не имеет правового значения и ошибочное указание в письме районной администрации от мая 2010 года на то, что основанием для снятия с жилищного учета заявителя послужила регистрация заявителя в квартире на <адрес>.
Заявитель не лишена права вновь обратиться к заинтересованному лицу с заявлением о постановке на жилищный учет, с предоставлением всех необходимых документов, и не лишена права при отказе в удовлетворении указанного заявления оспаривать данный отказ в судебном порядке в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шараниной Е.П. об оспаривании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк