Дело №2-422/11 03.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Замарацкой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайвий Ю.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возмещении вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зайвий Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возмещения вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, которая была заложена по закладной от 07.12.2006 года в обеспечение взятого истцом в ООО «Городской ипотечный банк» кредита по кредитному договору от 17.11.2006 года.
В связи с необходимостью погасить кредит и проценты за пользование кредитом и отсутствием собственных средств истец решил продать квартиру. Найденный покупатель поставил условие о том, что договор купли-продажи квартиры будет заключен только после погашения закладной и снятия обременения в виде залога квартиры, а денежные средства за продаваемую квартиру истец сможет получить из банковской ячейки только после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Для получения средств, необходимых для погашения обязательств истца перед ООО «Городской ипотечный банк» и оплаты других расходов, необходимых для продажи принадлежащей истцу квартиры - истец заключил с третьим лицом Крыловой В.А. договор займа от 20.07.2010 года, в соответствии с которым истец получил займ в размере 2 550 000 рублей под 72 % годовых (6% в месяц) - со сроком возврата 07.08.2010 года, то есть истец одновременно с суммой займа должен был уплатить за 19 дней пользования займом 96 900 рублей. При этом возврат суммы займа и процентов за пользование займом истец был намерен осуществить после продажи квартиры по договору купли-продажи из средств полученных от продажи квартиры и регистрации этого договора и перехода права собственности на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
21.07.2010 года истец погасил свои обязательства перед банком.
23.07.2010 года между истцом и покупателем квартиры Левчук Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры и в тот же день документы были поданы на государственную регистрацию. Согласно выданной расписке окончание срока регистрации и получения документов с регистрации указано 05 августа 2010 года.
Однако в указанный день документы с регистрации так и не были получены, поэтому истец не смог получить из банковской ячейки денежные средства за проданную квартиру и своевременно погасить свои обязательства по договору займа от 20.07.2010 года.
29.09.2010 года документы о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя нового собственника были получены.
Истец считает, что его права были нарушены задержкой государственной регистрации, что повлекло для него убытки в виде процентов в размере 600 000 рублей, уплаченных им по договору займа.
Зайвий Ю.А. просит признать действия (бездействие) Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в виде задержки регистрации договора купли-продажи от 23.07.2010 года и задержки регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, незаконными, взыскать с Российской Федерации в счет компенсации возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, за счет казны Российской Федерации 600 000 рублей в пользу Зайвия Ю.А., о также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Зайвия Ю.А. по доверенности Шавловский Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, суду сообщил, что нарушение сроков регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга, привело к тому, что Зайвий Ю.А. вынужден был уплатить повышенные проценты по договору займа, а также штрафную неустойку. Срок оспаривания действий пропущен Зайвием Ю.А. не был, поскольку бездействие носило длящийся характер, и о нарушении своего права истец узнал после получения документов с регистрации. Ответчики не представили доказательства законности оспариваемых действий.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Малинина Ю.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истцом не доказаны основания иска, и пропущен срок оспаривания действий (бездействия) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку исходя из позиция истца, о нарушении его прав ему должно было стать известно не позднее 06.08.2010 года.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности Киселева А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, также полагает, что исковые требования истца необоснованны, в том числе и в отношении оспаривания бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между задержкой регистрации и убытками, также как и сами убытки, поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств. Государственная регистрация осуществляется в соответствии с законом в течение одного месяца, еще на месяц может быть приостановлена по инициативе регистрирующего органа.
Представитель Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства экономического развития РФ по доверенности Дрожжина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Зайвия Ю.А. не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражения, приобщенных к материалам дела.
3-е лицо Крылова В.А. в судебное заседание явилась, требования Зайвия Ю.А. считает подлежащими удовлетворению, суду сообщила, что она дала истцу в долг денежные средства, которые были ей возвращены с нарушением указанного в договоре срока, при этом помимо суммы долга Зайвий Ю.А. выплатил ей 700 000 процентов за пользование денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
23.07.2010 года между Зайвий Ю.А. и Левчук Т.И. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 41, 42).
В тот же день представители Зайвий Ю.А. и Левчук Т.И. сдали в Управление Федеральной Регистрационной службы по <адрес> и <адрес> документы на государственную регистрацию.
В расписке в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания 05.08.2010 года (л.д. 46).
Ответчики не оспаривают, что в указанные сроки государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.
23.09.2010 года произведена регистрация права собственности Левчук Т.И. на указанную квартиру.
Зайвий Ю.А., обратился в суд требованиями о признании действий (бездействия) регистрирующего органа незаконными и взыскании убытков.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Не смотря на позицию заявителя о том, что заявитель обратился в суд с иском, обращение заявителя в части оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку указанный орган не вступал с заявителем в материальные гражданско-правовые отношения.
Таким образом, заявитель оспаривает бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не совершении действий по регистрации в установленные им сроки, а именно до 05.08.2011 года.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заявителю должно было стать известно о нарушении его прав не позднее 06.08.2010 года, а именно тогда когда ему стало известно, что в указанные в Расписке о получении документов сроки регистрация произведена не была.
В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявитель обратился 13.12.2010 года.
Таким образом, заявление подано в суд по истечении 3-хмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Заинтересованными лицами заявлено о пропуске Зайвием Ю.А. установленного законом срока на оспаривание незаконного бездействия в судебном порядке, о восстановлении пропущенного срока Зайвий Ю.А. не просит, на уважительность причин пропуска указанного срока не ссылается.
Кроме того, суд полагает, что Зайвием Ю.А. не доказано нарушение его прав незаконными действиями ответчика.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемым решением. Указанные доказательства заявителем суду не представлены.
Регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер.
В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 2 указанного закона, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Суд полагает, что само по себе нарушение сроков осуществления регистрационных действий не свидетельствует о нарушении прав лиц, обратившихся за государственной регистрацией.
При этом Зайвий Ю.А. указывает, что не осуществление регистрации перехода права собственности к покупателю в установленные сроки лишало его возможности получить из ячейки денежные средства, за продажу квартиры.
Однако согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, квартира продана за 3 650 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 41).
21.07.2010 года между ИП Малков С.В. и Крыловой В.А., Левчук Т.И. заключен договор проката индивидуального сейф № 84691, в котором как пояснила суду Крылова В.А., и хранились денежные средства Левчук Т.И., подлежащие выплате Зайвию Ю.А. за проданную им квартиру.
Согласно договора № 84691 проката индивидуального сейфа, Зайвий Ю.А. участником данного договора не являлся, и соответственно доступа к указанному сейфу не имел.
Действительно, в материалы дела стороной истца представлена копия договора займа от 20.07.2010 года, подписанного Крыловой В.А. как кредитором и Зайвием Ю.А. в качестве заемщика.
Согласно п. 1.1 указанного договора займа Крылова В.А. передала, а Зайвий Ю.А. получил 2 550 000 рублей.
Заем выдан Зайвию Ю.А. сроком по 07 августа 2010 года (л.д. 37).
Согласно п. 3.1.2. при нарушении срока возврата займа и процентов за пользование займом - заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование займом в размере 144 % годовых (12% в месяц) от суммы соответствующей задолженности за весь период просрочки (л.д. 38)
Согласно п. 5.2. договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и (или0 процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0, 3 % от соответствующей неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Зайвием Ю.А. представлена копия соглашения от 29.09.2010 года, подписанного Зайвием Ю.А. и Крыловой В.А., согласно п. 4 которого Зайвий Ю.А. выплатил Крыловой В.А. повышенные проценты за пользование займом, штрафную неустойку за просрочку возврата суммы и возврата процентов в сумме 600 000 рублей (л.д. 51, 52).
Материалами дела также подтверждается позиция стороны истца, что 21.07.2010 года Зайвий Ю.А. погасил задолженность перед банком, которому была заложена продаваемая Зайвием Ю.А. квартира.
Истец утверждает, что убытки ему причинены выплатой повышенных процентов и штрафных санкций по договору займа, который он вынужден был заключить для того, чтобы заплатить задолженность перед банком.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок возврата займа был определен с учетом сокращенных сроков регистрации. Однако суд полагает необходимым учитывать то, что на момент заключения договора займа, Зайвием Ю.А. не был заключен договор купли-продажи и не были поданы на регистрацию документы, в связи с чем, Зайвий Ю.А., действуя добросовестно и разумно не мог определить срок осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности по несовершенной на тот момент сделке. При этом суд полагает обоснованными доводы представителя заинтересованного лица в части того, что стороны договора купли-продажи объективно лишены возможности повлиять на действия регистрирующего органа, к полномочиям и правам которого законом отнесена возможность приостановления государственной регистрации, в том числе и при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а также отказа в государственной регистрации в установленных законом случаях.
Позицию третьего лица Крыловой В.А. в части передачи денежных средств, хранения их в сейфе, суд находит не убедительной, так, Крылова В.А. не смогла указать суду, какая, сумма была помещена в сейф, какая сумма была получена ею, какая часть этой суммы возвращена Зайвию Ю.А., чем вызвано то, что Зайвий Ю.А. не имел доступа к сейфу, в котором хранились, предназначенные ему денежные средства.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1,3 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Ни в п. 1, ни в п. 3 указанной статьи не предусмотрены специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав. Таким образом, необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав, за счет казны должны быть установлены незаконность действий причинителей (в данном случае государственных регистраторов) и их вина, наличие ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Суд полагает, что истцом не доказана необходимость понесения им расходов по выплате процентов в указанном им размере по договору займа, а также не доказан и факт выплаты им указанной суммы по договору займа.
Не представлены истцом и убедительные доказательства того, что указанные им убытки вызваны именно действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не действиями третьих лиц или неосмотрительностью самого истца.
Так, по мнению представителей ответчиков, договор займа, с указанными в нем 144 % годовых за пользование денежными средствами, имеет признаки кабальности.
Таким образом, суд полагает, что истцом не доказаны размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями регистрирующего органа и возникшим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зайвий Ю.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возмещения вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк