Дело №2-411/11г. 18.01.2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Малыковой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Григоряна С.Т. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании судебных расходов,
Установил:
По кассационному определению Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010г. по настоящему делу (л.д.87-92 т.2) принятое Смольнинским районным судом С-Петербурга от 06.10.2010г. решение в части отказа в иске о взыскании в пользу истца Григоряна С.Т. страхового возмещения по договору страхования от 10.02.2009г. было отменено и с ответчика -ЗАСО «Эрго Русь» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 89.482,57руб.
Решение Смольнинского суда С-Петербурга в части отказа во взыскании процентов за задержку в выплате возмещения было оставлено без изменения, а требования в части распределения судебных расходов были направлены в суд на новое рассмотрение.
В настоящее время истец Григорян С.Т. просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы, а именно:
-2500руб.-расходы по первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате протечки квартиры
-22.500руб. и 13.000руб.-расходы по проведению двух судебных экспертиз;
-20.000руб.-расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Яровая Е.Б. поддержала заявленные требования о возмещении судебных расходов, перечисленных в заявлении на л.д.39-40 т.2 и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и согласно представленных платежных документов о понесенных расходах.
Представитель ответчика-ЗАСО «Эрго Русь» Коншаков В.М. признал заявленные требования частично и считал возможным их удовлетворить исходя из положений ст.98 ГПК РФ только в пропорциональном размере от частично удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в пропорции 43,96%. Причем он не согласился с требованиями о взыскании первоначальной оценки ущерба в сумме 2500руб. и просил эту сумму исключить из расчета, т.к. эта оценка не была использована судом при вынесении решения суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, поскольку это соответствует положениям ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.
Как следует из принятого Санкт-Петербургским городским судом кассационного определения от 29.11.2010г., заявленные истцом Григоряном С.Т. исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203.527,00руб. были удовлетворены только частично, а именно на сумму 89.482,57руб. Отсюда следует, что заявленные требования были удовлетворены только на 43,96% (89.482,57руб.х100%: 203.527,00руб.), а поэтому понесенные судебные расходы при оплате первоначальной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2500руб., а также расходы, связанные с проведением двух судебных экспертиз (строительно-технической и товароведческой) в размере 22.500руб. и 13.000руб. подлежат возмещению с учетом указанного процента от удовлетворенных судом исковых требований, а именно:
2500руб.Х 43,96%=1.099,00руб.
22.500х43,96%=9891,00руб.;
13.000х43,96%=5.714,8руб.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ только частично от заявленной суммы в размере 20.000руб., учитывая, что данный размер является явно завышенным и не соответствующим принципу разумности, а также он не соотносим с объемом защищаемого права. В этой связи суд считает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 6000руб.
Всего ко взысканию будет причитаться сумма в размере 22.704,80руб.(1099,00+9891,00+5714.8руб.+6000руб.).
Что касается возражений представителя ответчика о том, что расходы в сумме 2500руб. по первоначальной оценке размера ущерба должны быть исключены из суммы взыскиваемых расходов, поскольку эта оценка не была учтена судом при вынесении решения о взыскании причитающейся суммы страхового возмещения, то суд считает эти возражения необоснованными, поскольку они не только противоречат положениям ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных по делу расходов, но также и положениям ст.ст.94 и 131 ГПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению необходимых документов, подтверждающих исковые требования. В противном случае без предъявления первоначальной оценки исковой материал не был бы принят судом к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,131.224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Григоряна С.Т. судебные расходы в сумме 22.704 (Двадцать две тысячи семьсот четыре)руб.80коп., а в остальной части его требований- отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.