Дело №2-40/11г. 09.02.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Малыковой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зенцовой О.С., Зенцовой Е.В., Зенцова М.С. и Кузьмина А.Н. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>а»Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы по делу являются собственниками коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой Зеновой О.С., Зенову М.С. и Кузьмину А.Н. принадлежат по 12/47 долей данной квартиры, а истице Зеновой Е.В.-11/47долей.
18 января 2010г. принадлежащая истцам квартира была затоплена в результате протечки с крыши. Истцы указывают, что таких протечек было несколько, в связи с чем они неоднократно обращались в управляющую компанию- ООО»ЖКС № <адрес>а»С-Петербурга по вопросу устранения причин протечки и очистки кровли от снега и наледи с целью предотвращения причинения им ущерба в большем размере, чем после протечки от 18.01.10г., но на эти обращения ответчик не реагировал, т.к. очистка кровли была произведена только спустя несколько месяцев. В результате виновных действий ответчика им был причинен материальный ущерб на общую сумму 186.000руб., который они, после внесенных уточнений по иску (л.д.88,100), просят взыскать с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ согласно представленного ими расчета в следующем размере (л.д.100):
по 48.804,00руб. в пользу Зеновой О.С., Зенова М.С. и Кузьмина А.Н. и в сумме 44.737,00руб. в пользу Зенцовой Е.В.
Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 90.000руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением и полным бездействием ответчиком при исполнении своих обязанностей по договору на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего пользования многоквартирного <адрес> от 21.01.2008г., а именно истцы просят взыскать компенсацию в следующем размере:
В пользу Зенцовой Е.В.- 44.737,00руб., а в пользу остальных истцов по 48.804руб. каждому.
Помимо этого, в обоснование указанных требований, истица Зенцова О.С. ссылается на то, что по вине ответчика в результате неблагоприятных воздействий от последствий протечек, а именно в результате сырости в квартире и плесени, который стоит в квартире на протяжении нескольких месяцев, она простудилась и заболела, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности.
В судебном заседании истица Зенцова О.С., действующая в своих интересах и как доверенное лицо других истцов, поддержала заявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также истцы просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200руб и 5023руб. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5100руб.
Представитель ответчика-ООО «ЖКС № <адрес>а» С-Петербурга Филиппов М.А. возражал в суде против предъявленного иска, не соглашаясь с доводами истцов о ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Федорова Е.А.ссылалась на недоказанность протечки в третьей комнате (л.д.95-96), и поэтому она не согласились с размером причиненного ущерба, указанного истцами. Против взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика также высказал в суде свои возражения, считая эти требования необоснованными и не доказанными, т.е. не связанными с протечками.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Так, из материалов дела следует, что такой вред в зимний период 2010г., а именно 18.01.10г. был причинен истцам в результате залива их квартиры в трех комнатах, что подтверждается двумя актами, от 07.04.2010г. и от 25.10.10г. (л.д.76,101), составленными комиссиями в составе работников жилищно-эксплуатационных служб ЭУ <данные изъяты> ООО «ЖКС № <адрес>а СПб», из которых следует, что в квартире истцов, расположенной на последнем этаже по адресу: СПб, <адрес>, обнаружены следы протечек, которые произошли с кровли дома при таянии снега и наледи. При этом, в акте от 07.04.10г. отмечены протечки в двух комнатах, а в акте от 25.10.10г. также было отмечено, что протечка в квартире произошла и в 3-ей комнате из-за повреждения кровельного покрытия при очистке кровли дома от снега и наледи.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Отсюда следует, что ответчик, оказывая услуги по эксплуатации данного жилого дома, обязан был следить за техническим состоянием крыши и очищать ее при необходимости от снега и наледи. Однако таких качественных услуг со стороны ответчика оказано не было, что привело к протечке в квартире истцов.
Кроме того, в соответствии с постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» меры по устранению протечки должны быть приняты эксплуатирующей организацией в течение одних суток с момента получения заявки жильцов, но ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, своевременных мер по очистке кровли и ремонту крыши не принял, что привело к большой протечке в квартире истцов и причинению им ущерба, который сейчас должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст.ст.307,309,1064 ГК РФ в полном объеме. В этой связи суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в данной протечке и отказом в возмещении причиненного ущерба, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компании, своих обязанностей по своевременной очистки кровли от снега и наледи нашел в суде свое подтверждение..
Определяя размер причиненного ущерба, суд не может исходить из произведенной истцами оценки в ООО «Северо-Западная Оценочная компания», которая определила сумму ущерба согласно Отчета № <данные изъяты>-У-10 в размере 186.000руб. (л.д.10-77), т.к. она была обоснованно оспорена ответчиком в связи с ее неполнотой, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (л.д.121-142) стоимость восстановительных работ по отделке данной квартиры после ее протечки от 18.01.10г. с учетом износа отделочных материалов на 20% составила 139.999руб.., и поэтому именно указанная сумма причиненного ущерба должна быть взыскана в пользу истцов. Давая предпочтение оценке ущерба по судебной экспертизе перед оценкой стоимости ремонтных работ, составленной специалистом, суд исходит из того, что при сопоставлении этих оценок экспертное исследование по судебной экспертизе проведено наиболее полно и квалифицированно, т.к. она была основана на данных о протечке, представленной в 2-х актах по всей квартире истцов, а не по одному акту от 07.04.10г., где были отмечены повреждения от протечек только в двух комнатах квартиры, а поэтому оценка повреждений специалиста по 3-м комнатам квартиры в отсутствии объективных данных о их повреждении не может быть признана обоснованной.
Определяя размер ущерба, причитающегося ко взысканию каждому из истцов, суд учитывает их долю собственности в квартире (л.д.70-72), поэтому считает возможным распределить общий размер ущерба соответственно этим долям. Тогда сумма ущерба, подлежащая ко взысканию в пользу Зенцовой О.С., Зенцова М.С. и Кузьмина А.Н. будет составлять по 35.744,42руб. (139.999:47х12), а доля Зенцовой Е.В.- 32.765,72руб.(139.999:47х11).
Что касается других требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, то суд считает возможным в этой части иска отказать, признавая эти требования необоснованными и не доказанными, учитывая, что в соответствии со ст.ст.1099 и 1100ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако закон не предусматривает взыскания компенсации при разрешении спорных деликтных правоотношений, т.е. отношений по возмещению материального ущерба. Ссылка истцов на наличие в квартире сырости и плесени, которые могли подействовать на самочувствие истцов, также не может быть принята судом во внимание, учитывая, что никаких объективных данных, подтверждающих их наличие и пагубное воздействие на их организм истцы суду не представили, поэтому суд признает это заявление голословным.
Предоставление истицей Зенцовой О.С. листка нетрудоспособности, выданного ей на период болезни (ОРВИ) с 20 по 26 апреля 2010г. (л.д.18) тоже не может служить основанием для применения ст.151 ГК РФ, поскольку при ознакомлении с амбулаторной картой истицы из поликлиники № <адрес>а С-Петербурга в ней не обнаружены сведений о том, что ее болезнь каким-либо образом связана с протечками в ее квартире и с неблагоприятным воздействием последствий протечки. Наоборот, сама истица Зенцова О.С. указала, что она открывала на длительное время окно в своей комнате для проветривания, что могло привести к ее простудному заболеванию. О болезни других членов семьи в этот период никаких сведений не имеется. Необходимость в таком интенсивном проветривании, а также наличие каких-либо неблагоприятных паров или иных неблагоприятных последствий протечки суду также не представлено, поэтому довод о их наличии суд считает голословным. Причинную связь между заболеванием истицы Зенцовой О.С. и действиями (бездействием) ответчика суд не усматривает.
В итоге, поскольку сами истцы не представили суду необходимых доказательств того, что они претерпели те нравственные и физические страдания, о которых они указывают в своем исковом заявлении и в суде, то в силу ст.151 ГК РФ им не может быть взыскана данная компенсация. Они ссылаются на то, что после протечки у них в квартире была грязь, сырость и плесень, и иные следы протечки, сохранившиеся до настоящего времени, влияющие на их здоровье, но эти данные объективно ничем не подтверждены, а самих этих заявлений недостаточно для взыскания компенсации морального вреда. При отсутствии необходимых доказательств суд не вправе производить взыскание компенсации морального вреда.
Кроме того, ко взысканию в пользу истцов подлежат в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ расходы- это по оплате госпошлины в сумме 4101,98руб.и расходы по оплате стоимости первоначальной оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 5100руб. При этом, данные расходы также должны распределяться исходя из принадлежащих истцам долей квартиры и соразмерно взысканной им суммы ущерба, а именно в пользу Зенцовой О.С., Зенцова М.С. и Кузьмина А.Н.- в размере 12/47долей, а в пользу Зенцовой Е.В.-11/47долей. Тогда сумма ко взысканию за оценку стоимости ремонта квартиры будет следующей:
5100,00х11/47=1193,61руб. и 5100,00х12/47=1302,12руб.-расходы по оценке ремонта;
(1193,61+ 32765,72)
(1302,12+35.744,42),
а сумма по уплате госпошлины будет соответственно 1047,31руб. и 960,03руб. Всего в пользу Зенцовой О.С., Зенцова М.С. и Кузьмина А.Н. будет причитаться к уплате сумма в размере 38.093,85руб. каждому, а в пользу Зенцовой Е.В. сумма в размере 34.919,36руб., а в остальной части в иске следует отказать как необоснованном.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>а» Санкт-Петербурга материальный ущерб и судебные расходы в пользу Зенцовой О.С., Зенцова М.С. и Кузьмина А.Н. в сумме по 38.093 (Тридцать восемь тысяч девяносто три)руб.85коп. каждому и в пользу Зенцовой Е.В. сумму в размере 34.919 (Тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать)руб.36коп., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Смирнова З.С.