Дело №2-477/11г. 02.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Смирновой З.С.
При секретаре Малыковой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Грязнову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
18.07.2008г., между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Грязновым А.С. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 205.000руб. на срок до 18.07.2013г. для оплаты не более, чем 89.91% стоимости приобретаемого им у фирмы-продавца ООО «АРД Трейд-ин» автомобиля марки CHEVROLETLANOS, идентификационный номер ( VIN) <данные изъяты>, двигатель № AISSMS <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, год выпуска 2006. под 13% годовых, который был зачислен на счет заемщика в Банке № <данные изъяты>.
Согласно условий договора, Заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей и п.1.4 Договора осуществлять возврат суммы кредита по 5279руб.и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом (п.4.4 Договора).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.4.7 Договора начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50руб. за каждый факт образования просроченной задолженности.
18.07.2008г. между Банком и Грязновым А.С. также был заключен Договор залога автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с которым Залогодатель Грязнов А.С. передал Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенный им в кредит автомобиль, который в соответствии со ст.2.2.3 Договора залога залогодержатель имел право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, и в том числе, требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п.3.3.5 Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, которая сторонами установлена в размере 205.000руб. (п.п.1.3; 1.3 и 3.3.5 Договора залога).
Кредит был выдан Заемщику Грязнову А.С.. Банком 23.01.07г. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 12 от 18.07.2008г., которые были перечислены ООО «АРД Трейд-ин» по счету № 240.1 от 16.07.08г. для оплаты автомобиля по Договору купли-продажи от 16.07.08г.
За время пользования кредитными средствами заемщик Грязнов А.С. допустил нарушения условий кредитного договора и договора залога в части отсутствия договора страхования предмета залога по договору КАСКО, что требуется в целях обеспечения мер сохранности залогового имущества, а поэтому Банк направил заемщику требование от 18.11.2010г. о досрочном погашении кредита в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора с предложением погасить всю начисленную задолженность, но это требование Банка заемщик Грязнов не исполнил, что противоречило условиям Кредитного договора и договора залога.
По состоянию на 13.12.2010г. задолженность по кредиту составляла 150.570,55руб. В этой связи Банк первоначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору в указанном размере согласно представленного расчета, а также расходы по госпошлине в сумме 4211,41руб. Однако в судебном заседании от 02.02.11г. истец уточнил свои исковые требования и уменьшил сумму долга по кредитному договору до 141.746,54руб., из которых:
-117.900,31руб.- сумма основного долга;
-4746,94руб.- проценты за пользование кредитом;
-615,00руб.- комиссии;
-18.484,29руб. неустойка за нарушение сроков уплаты.
Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4211,41руб. Банк просит взыскать с ответчика.
Представитель истца -Банка «Банк Москвы» (ОАО) Санаева Н.В. в суде поддержала заявленный иск в уточненном варианте и просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Грязнов А.С. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед Банком по кредитному договору, но просил учесть, что сумму кредита по графику платежей он регулярно выплачивал, однако действительно он не заключил в нарушение п.2.1.1 Договора залога договор страхования автомобиля КАСКО, однако он поясняет, что на это у него были уважительные причины, связанные с его ограниченными финансовыми возможностями, связанными со смертью в 2010г. двух родственников, а также с беременностью жены и рождением у него 17.01.2011г. дочери. В этой связи он просит уменьшать размер неустойки до минимального размера.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.
Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика Грязнова А.С. в соответствии со ст.ст.307,309,425,807-811,819 ГК РФ начисленную ему задолженность по кредиту в следующем размере:
-117..900.31руб.- сумма основного долга по кредиту;
-4746,94руб.-проценты за пользование кредитом;
-615,00руб.-комиссия, а всего123.262,25руб.
Что касается суммы неустойки, начисленной в размере 18.484,29руб. за нарушение условий кредитного договора и нарушения сроков управы кредита после сделанного ему об этом предложения, то суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30%, т.е. до суммы 5.545,30руб., полагая, что требуемая Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. из материалов дела следует, что ответчик Грязнов не прекращал выплату кредита в установленном договором размере и сроки, а отсутствие у него договора страхования автомобиля ОСАГО он объяснил наличием у него временных финансовых трудностей, которые суд считает возможным учесть при обсуждении данного вопроса. Факт рождения у него ребенка он подтвердил представленным суду свидетельством о рождении у него дочери 17.01.2011г..
Всего суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 128.807,55руб.(123.262,25руб.+ 5.545,30руб.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.776,15руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Выплата всех этих видов указанных платежей была предусмотрена условиями кредитного договора, что влечет их взыскание в указанном размере.
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания долга в соответствии с разделом №2-477/11 Договора залога и ст.ст.5.4.3-5.4.5 Кредитного договора на автомобиль марки CHEVROLETLANOS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> год выпуска 2006г. по договору залога автомобиля № <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме 205.000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Грязнова ФИО6 <данные изъяты>.рождения, урож.г. Ленинграда в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 18.07.2008г. в сумме 128.807,55руб. и расходы по госпошлине в сумме 3.776,15руб., а всего 132.583 (Сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три)руб.70коп.
Обратить взыскание долга на автомобиль марки CHEVROLETLANOS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № AISSMS <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, год выпуска 2006г. по договору залога автомобиля № <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме 205.000руб., а в остальной части иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение
10 дней.
Судья: Смирнова З.С.