Дело №2-826/2011 15.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Карзановой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаревой Г.И., Виноградовой О.Б. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кочкарева Г.И., Виноградова О.Б. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются сособственниками <адрес> в <адрес>.
В период февраля 2010 года по март 2010 года из-за повреждения металлической кровли по причине несвоевременной уборки снега произошли многочисленные протечки в квартиру, которая расположена непосредственно под чердачным помещением.
От воздействия воды пострадали помещения квартиры: коридор, кухня, туалет, 2 комнаты.
На стенах и потолках имеются очаги развития микроскопических грибов вследствие протечек. Развитие плесени напрямую связано с повышением содержания влаги на стенах и потолках, что подтверждается заключением эксперта-миколога.
Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры, вызванного указанными заливами, составляет 89 497 рублей 00 коп.
Также пострадало 2 ковра, стоимость чистки которых составляет 2 136 рублей 00 коп.
За проведение оценки истицей оплачено 8500 рублей, за проведение заключения миколога оплачено 3500 рублей 00 коп.
Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей на каждого, обосновывая требования тем, что они испытывают нравственные страдания, неудобства, стрессовые ситуации, которые ведут к подъему артериального давления, головным болям, удушью и обращениям за медицинской помощью.
Истица Кочкарева Г.И., представитель истицы по ордеру адвокат Позднякова Т.Н. явились, исковые требования поддерживают.
Истица Виноградова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности Филиппов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге на праве общей совместной собственности /л.д.8/.
По факту протечек, происшедших в период февраля-марта 2010 года в квартире истцов составлены акты ООО «Жилкомсервис №3 <адрес>» Санкт-Петербурга, из которых следует, что <адрес> расположена на последнем этаже <адрес>, в помещениях квартиры - комнатах 19 кв.м и 14 кв.м, туалете, кухне, коридоре имеются следы свежих протечек /л.д.7; 33/.
Как следует из представленных актов, причина затопления: протекание воды с кровельного покрытия.
Кровельное покрытие относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, и обслуживается обслуживающей организацией, которой является ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом, также не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки».
Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена периодическая уборка крыши с наружным водоотводом от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, вред, причиненный заливом квартиры истцов в период февраля-марта 2010 года, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
Размер ущерба по заливу квартиры подтверждается экспертным заключением, выполненным «Центром независимой потребительской экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 89497 рублей 00 коп. /л.д.10-20/.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца размер ущерба в сумме 89497 рублей 00 коп., затраты по составлению отчета в размере 8500 рублей / л.д.29/.
Требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением ковров, суд полагает необоснованными, поскольку в актах ООО «Жилкомсервиса № <адрес>» данные повреждения не отражены.
Исковые требования в части взыскания расходов по составлению акта микологического исследования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование грибов вследствие произошедших протечек.
Также суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, однако заявленную истцами сумму такой компенсации, суд считает завышенной и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей каждому истцу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик как обслуживающая компания должна оказывать истцам услуги по техническому облуживанию дома, в котором они проживают, данные услуги должны быть надлежащего качества.
То обстоятельство, что истцам были причинены нравственные страдания, по мнению суда, установлено материалами дела.
В результате протечек, истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно в пользу Кочкаревой Г.И., Виноградовой О.Б. с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в счет возмещения ущерба 89 497 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки 8500 рублей 00 коп., а всего взыскать 97 997 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Кочкаревой Г.И. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Виноградовой О.Б. компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 г..
Дело №2-826/2011 15.02.2011 г. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.
при секретаре Карзановой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаревой Г.И., Виноградовой О.Б. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2011 года судом принято решение по гражданскому делу по иску Кочкаревой Г.И., Виноградовой О.Б. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек. Исковые требования частично удовлетворены.
При подаче иска истица освобождена от уплаты госпошлины.
При вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска 3 539 рублей 91 коп. (97 997, 00 руб. - 20000) х 0,03 + 800 + 200 +200.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.Н.Грибиненко